Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак, С 946 СУ 777, по страховым рискам КАСКО (угон + ущерб). В период действия договора произошли дорожно-транспортные происшествия, а именно: дата в адрес, дата в адрес, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик уведомил истца о том, что в совокупности повреждений от двух страховых случаев транспортное средство признано не пригодным к восстановлению и ремонту и выплата должна осуществляться по условиям договора страхования о полной гибели застрахованного автомобиля. В этой связи, истец подал ответчику заявление об отказе от прав на застрахованное транспортное средство с условием выплаты полной страховой суммы. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере всей страховой суммы по условиям полная гибель автомобиля в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак, С 946 СУ 777, по страховым рискам КАСКО (угон + ущерб), полис SYS телефон.

дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования, согласно условиям которого страховая сумма на период с дата по дата определена в размере сумма

Из иска следует, что в период действия договора страхования произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате котоорых автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: дата в адрес, и дата в адрес.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховых случаях.

дата истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению ответчика для проведения восстановительного ремонта.

Для признания данных случаев страховыми ответчик направил в компетентные органы запрос на предоставление документов: заверенной копии схемы дорожно-транспортного происшествия и материалов фотофиксации дорожно-транспортного происшествия, о чем проинформировал истца письмом от дата.

дата ответчик выдал направление на дефектовку застрахованного автомобиля на СТОА "Рольф".

Из пояснений представителя истца следует, что по предоставленной информации СПАО "Ресо-Гарантия" признало "полную гибель" автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак, С 946 СУ 777.

В связи с длительной задержкой выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлены претензии от дата, истец также указал, что отказывается от прав собственности на застрахованное транспортное средство и выразил готовность передать застрахованное транспортное средство страховщику.

В ответе на претензию от дата ответчик указал истцу на то, что проводится проверка всех обстоятельств рассматриваемого события, решение о признании случая страховым не принято. Из ответа на претензии также следует, что после признания заявленного события страховым случаем, подписания соглашения и акта приема передачи транспортное средство, выплата страхового возмещения будет произведена незамедлительно.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с обращениями истца ответчиком принято решение проверить предоставленную страхователем информацию, в связи с чем, материалы выплатного дела были переданы в экспертное наименование организации.

Согласно представленному экспертному заключению наименование организации зафиксированные на транспортном средстве истца марки Ягуар, государственный регистрационный знак С 946 СУ 777, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, а также дорожно-транспортного происшествия от дата, указанных заявителем, а также при других данных, имеющихся в материалах.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение наименование организации N 1592.04.2017, в котором рассматривался вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а также размер материального ущерба, полученного в результате ДТП, транспортного средства истца, при этом механизм возникновения повреждений на автомобиле истца не был исследован.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между заявленным механизмом повреждений и наступившими последствиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Из заключения эксперта наименование организации N 171004-А1 следует, что из представленных на исследование документов следует, что повреждения имеющиеся на задней части кузова автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 946 СУ 777, и заявленные как образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, не могли быть получены при обстоятельствах указанных в исковом заявлении и заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Повреждения имеющиеся на передней части кузова автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 946 СУ 777, и заявленные как образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, не могли быть получены при обстоятельствах указанных в исковом заявлении и заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, С 946 СУ 777, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом цен официального дилера, составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): сумма; - стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 946 СУ 777, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом цен официального дилера, составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): сумма; - стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, С 946 СУ 777, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа равна сумма, что не превышает 80% от его рыночной стоимости. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, С 946 СУ 777, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа равна сумма, что не превышает 80% от его рыночной стоимости, которая равна сумма Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Определение стоимости годных остатков поврежденного не результате дорожно-транспортного происшествия дата транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, С 946 СУ 777, производить не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, С 946 СУ 777, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с учетом износа равна сумма, не превышает 80% от его рыночной стоимости, которая равна сумма и это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Стоимость годных остатков поврежденного не в результате дорожно-транспортного происшествия дата транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 946 СУ 777, на дату дата составляет сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 310, 927, 931, 963 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений его автомобилю в результате указанных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

При этом суд отметил, что представленное истцом заключение специалиста N 1025/17 от дата наименование организации не является допустимым по делу доказательством, поскольку суд не поручал проведение экспертизы лицу, давшему указанное заключение, и, соответственно, не предупреждал данное лицо об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя истца о том, что решением Центрального районного суда адрес по иску фио, который является вторым участником дорожно-транспортного происшествия от дата, к наименование организации о взыскании страхового возмещения, этого же дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем, судом обоснованно отклонен, поскольку решение Центрального районного суда адрес не имеет преюдициального значения для настоящего спора, и не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, проведенного наименование организации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не осматривался автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, не произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из материалов дела усматривается, что в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также фотографии поврежденных автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак С 946 СУ 777, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 830 НТ 777, а также места дорожно-транспортного происшествия дата, материалы дорожно-транспортного происшествия дата и дата, акт согласования, схема дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства, составленный наименование организации. При этом экспертом наименование организации указано на то, что представленные материалы достаточны для исследования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, так как заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению наименование организации у суда первой инстанции оснований не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в наименование организации фотографии поврежденного транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия марка автомобиля Г/Н О830НТ33, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: