Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Лукашенко Н.И,

при секретаре Атаевой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никанорова Д.А. по доверенности - Сухинина С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено: взыскать с Никанорова Д.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 94 копеек и государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек, всего в размере *** (***) рублей ** копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Никанорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 16.08.2016 года между Никаноровым Д.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор. По которому истец обязался предоставить ответчику кредит в максимальном размере *** рублей на неопределенный срок по 38,99 % годовых. Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на дату расчета минимального платежа, в течение платежного периода. Это подтверждено индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, дополнительным соглашением.

Однако ответчик Никаноров Д.А. нарушил условия договора в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Никаноров Д.А, представитель ответчика по доверенности - Сухинин С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Никаноров Д.А. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы представителя ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 года между Никаноровым Д.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор.

Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" от 12.08.2016 года, Индивидуальных условий кредитования от 16.08.2016, Дополнительного соглашения к договору кредита от 16.08.2016, Общих условий ОАО "Альфа-Банка", являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Анкетой-заявлением от 12.08.2016 года ответчик просил банк предоставить ему потребительский кредит "Кредитная карта", в рамках которого выпустить и получить кредитную карту с максимальным лимитом кредитования 300 000 рублей.

Согласно Индивидуальных условий от 16 августа 2016 г. Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты кредит предоставляется выдачей Кредитной карты заемщику.

Во исполнение договорных обязательств, согласно Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита, 16.08.2016 истец открыл счет *** и выдал кредитную карту заемщику - ответчику, и перечислил на указанный счет денежные средства в размере установленного кредитного лимита *** рублей, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, истец в соответствии с кредитным договором предоставил ответчику кредитную карту с лимитом *** рублей.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, обратился с данным иском в суд.

Задолженность по предоставленному кредиту составляет: основной долг - *** руб, начисленные проценты - *** руб, штраф и неустойка - *** руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлено в суд первой инстанции не было.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Никаноров Д.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 367 385 рублей 94 копеек.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Никанорова Д.А. в пользу АО "Альфа-Банк" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что у суда имелись основания для снижения ее размера.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, с которым также соглашается судебная коллегия.

Размер неустойки в сумме *** рублей, при основном долге *** рублей и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, суммы задолженности по кредитам, по процентам, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, и обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание несогласие апеллянта с суммой неустойки, взысканной судом в пользу истца, с учетом требований статьи 333 ГК РФ. Утверждение ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - безосновательно. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договоров, которые согласованы сторонами. Размер начисленных сумм неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду представлено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере *** рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никанорова Д.А. - Сухинина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи