Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Матлахова А.С, Лукашенко Н.И.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Давыденко А.П, Зудикова Т.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "РУНА-БАНК" к Давыденко А.П, Зудикову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Давыденко А.П, Зудикова Т.В. в пользу АО "РУНА-БАНК" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 25 000 000 руб, неустойку в размере 3 425 000 руб, неустойку по просроченным процентам в размере 29 519 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "РУНА-БАНК" обратилось в суд с иском к Давыденко А.П, Зудикову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 июня 2015 г, обосновывая свои требования тем, что 19 июня 2015 года между истцом и ООО "ПКФ Хозстройинструмент" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства, однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО "ПКФ Хозстройинструмент" перед Банком образовалась задолженность. Во исполнение обязательств по кредитному договору, 19 июня 2015 года между АО "РУНА-БАНК" и ответчиками Давыденко А.П, Зудиковым Т.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались нести перед банком солидарную ответственность по указанному кредитному договору. С учетом изложенных обстоятельств и наличия возникшей перед АО "РУНА-БАНК" кредитной задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 28 704 656 руб. 93 коп, которая состоит из просроченного основного долга в размере 25 000 000 руб, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 250 137 руб. 10 коп, неустойки по просроченному основному долгу в сумме 3 425 000 руб, неустойки по просроченным процентам в размере 29 519 руб. 83 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Давыденко А.П, Зудиков Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Давыденко А.П, Зудикова Т.В.

Ответчики Давыденко А.П, Зудиков Т.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васильева Б.Ю, представителя ответчиков Кузьмичева П.А, обсудив доводы жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2015 года между АО "РУНА-БАНК" и ООО "ПКФ Хозстройинструмент" заключен кредитный договор N 1906/15 КЛ об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в валюте РФ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 25 000 000 руб. на срок по 16 июня 2017 года включительно.

Согласно п. 2.6. кредитного договора за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку проценты в размере 22 % годовых.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав денежные средства в размере 25 000 000 руб, что подтверждается распоряжением N 03 от 19 июня 2015 года (л.д.23).

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 19 июня 2015 г. между АО "РУНА-БАНК" и Давыденко А.П. заключен договор поручительства N 1906/15 ДП-1.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19 июня 2015 г. между АО "РУНА-БАНК" и Зудиковым Т.В. был заключен договор поручительства N 1906/15 ДП-2.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств заемщика перед кредитором, поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика.

Поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору в части суммы оплаты и сроков внесения платежей.

Установлено, что у заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июня 2017 года составила 28 704 656 руб. 93 коп, состоящая из суммы основного долга в размере 25 000 000 руб.; просроченных процентов в сумме 250 137 руб. 10 коп, неустойки на просроченный основной долг в сумме 3 425 000 руб, неустойки на просроченные проценты в сумме 29 519 руб. 83 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ООО "ПКФ Хозстройинструмент" надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении исковых требований. При этом, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков Давыденко А.П. и Зудикова Т.В, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед кредитором в том же объеме что и заемщик по кредитному договору, признав расчет задолженности, представленный истцом правильным и арифметически верным. Поскольку 31 августа 2017 года заемщик произвел оплату процентов за пользование кредитом в размере 250 137 руб. 10 коп, что подтверждается платежным поручением, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы.

Судом первой инстанции обоснованно с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 30 мая 2016 года, в связи с чем истец вправе предъявлять исковые требования к поручителям после указанной даты, однако истец обратился в суд с иском только 07.07.2017 года, пропустив тем самым годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств за период с 30 мая 2016 года по 30 июня 2016 года, в связи с чем размер предъявляемых к ответчику требований не может превышать сумму 17 500 000 руб, установленную на дату 29 июля 2016 года, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора поручительства от 19 июня 2015 года, заключенного между АО "РУНА-БАНК" и Давыденко А.П. N 1906/15 ДП-1 и договора поручительства от 19 июня 2015 года, заключенного между АО "РУНА-БАНК" и Зудиковым Т.В. N 1906/15 ДП-2, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Условиями кредитного договора, заключенного между АО "РУНА-БАНК" и ООО "ПКФ Хозстройинструмент" окончательное погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее 16 июня 2017 года, а также до наступления данного срока в случаях, предусмотренных настоящим договором. Задолженность по договору не может превышать значений, определенных в п. 2.4 кредитного договора (график).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 31 мая 2016 года, заключенные между АО "РУНА-Банк" и Давыденко А.П. к договору поручительства N 1906/15 ДП-1 от 19 июня 2015 года и между АО "РУНА-Банк" и Зудиковым Т.В. к договору поручительства N 1906/15 ДП-12 от 19 июня 2015 года согласно которого был установлен новый график погашения основного долга, начиная с 30 августа 2016 года. Также представлены дополнительные соглашения N 2 от 31 августа 2016 года, заключенные между АО "РУНА-Банк" и Давыденко А.П. к договору поручительства N 1906/15 ДП-1 от 19 июня 2015 года и между АО "РУНА-Банк" и Зудиковым Т.В. к договору поручительства N 1906/15 ДП-12 от 19 июня 2015 года согласно которого был установлен новый график погашения основного долга, начиная с 22 сентября 2016 года. Указанные дополнительные соглашения были подписаны ответчиками, ими не оспаривались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в пределах установленного законом срока для взыскания денежных средств с поручителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, взысканной с ответчиков является завышенной, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Давыденко А.П, Зудикова Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: