Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Осипова С.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба в размере 84 219,07 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что * им было оформлено поручение экспедитору N * на транспортировку груза объявленной ценностью 293 200 рублей, согласно которому ответчик обязался обеспечить доставку груза из г. Красноярска в г. Нальчик; ориентировочная дата доставки груза - 14 июня 2016 года. Получателем груза являлся О.А, который, по устной договоренности с истцом, должен был оплатить груз после его отправки. Однако О.А. груз не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику заявление о смене грузополучателя на себя. После прибытия груза истец снова договорился с О.А. о том, что тот оплатит груз и попытался снова сменить грузополучателя, о чем направил заявление. Однако, в смене грузополучателя ему было отказано. Кроме того, истцу стало известно, что его груз выдан О.А. Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен ущерб в размере стоимости отправленного товара (сварочная проволока), который был приобретен истцом за 84 219,07 рублей.

Истец Осипов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" Ткаченко И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск, также пояснила, что Осипов С.А. не являлся клиентом ООО "Первая экспедиционная компания", услуги экспедитора он не оплачивал, и в данном случае клиентом являлся О.А, которому и был выдан груз при его оплате и предъявлении паспорта. Претензий от О.А. по транспортировке груза не поступало. Так как истец не является клиентом ответчика, он не обладает и полномочиями по смене грузополучателя, в связи с чем по его заявлению грузополучатель изменен не был, им остался О.А. При прибытии груза к месту назначения смс-сообщение отправляется как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кушхов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Осипов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности от * N * Субботина М.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Осипова С.А. и третьего лица Кушхова О.А, о времени и месте рассмотрения дела, извещенных надлежащим образом по известному месту жительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года истцом было оформлено поручение экспедитору N * в лице ООО "Первая экспедиционная компания" на транспортировку груза - проволоки из г. Красноярска в г. Нальчик. Объявленная ценность груза составила 293 200 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

При этом, согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Материалами дела установлено, что в поручении экспедитору N * от * года клиентом значится Кушхов О.А, обязанный оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Следовательно, клиентом, которому ответчик обязан возместить ущерб в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза, является Кушхов О.А.

Между тем, из акта от * года N * следует, что груз получен Кушховым О.А, который каких-либо претензий к экспедитору не имеет. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг и хранения груза в размере 34 974 рубля 28 копеек была оплачена Кушховым О.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от * года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Осипову С.А. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба, связанного с утратой груза, поскольку Осиповым С.А. каких-либо доказательств того, что он являлся клиентом ответчика, не представлено. При этом суд правомерно учел, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих размер взыскиваемой суммы, поскольку сам по себе факт приобретения проволоки на сумму 84 219 рублей 07 копеек, не свидетельствует о ее отправке грузополучателю на ту же самую сумму.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в Поручении экспедитору N * от * истец значится как "грузоотправитель", поручение экспедитору подписывалось и выдавалось истцом, а ответчик самостоятельно принял решение о внесении фамилии Кушхова О.А. в графу "клиент", не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка того, что клиентом по поручению экспедитору N * является Кушхов О.А. Кроме того, груз был выдан по означенному поручению в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Кушхова О.А. в акте N * на выдачу сборного груза от *. Соответственно, груз не был утрачен в процессе перевозки, установленные законом основания для применения к экспедитору мер имущественной ответственности отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: