Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе Степановой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Степановой Т.В. к Государственной инспекции труда в г. Москве о компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственной инспекции труда в г. Москве (далее- ГИТ в г. Москве) о взыскании компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на бездействие ГИТ в г. Москве, допущенное при рассмотрении по существу ее обращений в связи с незаконным отстранением работодателем от работы и выплаты задолженности по заработной плате.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились; представитель Федеральной службы по труду и занятости (далее- Роструд) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Степанова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы по труду и занятости- Ходаковскую Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в ГИТ в г. Москве из Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило два обращения Степановой Т.В.: 12.11.2014 г и 04.06.2015 г, ответ на которые были даны соответственно 24.11.2014 г. и 02.07.2015 г.; доказательств поступления в ГИТ в г. Москве иных обращений Степановой Т.В. материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 356, 360 ТК РФ, Федерального закона от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что все обращения истца, поступившие в адрес ответчика, были им рассмотрены, на них даны соответствующие ответы, признаков незаконного бездействия ГИТ в г. Москве и Роструда по делу не установлено, в свою очередь индивидуальный трудовой спор мог быть инициирован истцом и разрешен в судебном порядке, нарушений прав и законных интересов истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено, как и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении Степановой Т.В. морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

При таких данных, доводы истца об обязанности ГИТ в г. Москве провести проверку в отношении работодателя, обязать устранить нарушения трудового законодательства с его стороны, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Степановой Т.В. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: