Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Юлтаева Р.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Юлтаева Р.С. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с травмированием, 2 020 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, 3 320 руб. 40 коп. расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд представителя,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Юлтаев Р.С. 22.05.2017 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что *** на ст. *** он был травмирован грузовым поездом N ***, в результате чего с полученными травмами находился на стационарном и амбулаторном лечении, и в связи с чем претерпел моральные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, а также просил о возмещении расходов на проезд, понесенных представителем в связи с явкой в суд, в сумме *** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явилось.

18.07.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 18.08.2017, подписанной представителем по доверенности Коржавиной О.Ю, и об изменении которого просит Мещанский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 22.01.2018.

В заседании судебной коллегии прокурор Ларионова О.Г. и представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Случанская А.Х. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали; истец Юлтаев Р.С, третье лицо ОАО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 72-80).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств в виде постановления ст. следователя Уфимского СО на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-14), медицинской карты (л.д. 6-11), суд установил, что *** на перегоне "***" на *** грузовым поездом N *** был травмирован Юлтаев Р.С, *** года рождения, что ответчиком не опровергнуто.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности в виде компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности н а ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** руб. завышенной, счел возможным удовлетворить требования истца в размере 30 000 руб, указав, что судом учитываются фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, стойкая и невосполнимая утрата истцом здоровья, а также возмещение такого вреда независимо от вины его причинителя.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку при его определении судом первой инстанции не учтены указанные разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Так, п оложения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15.07.2004 N 276-О).

Вместе с тем ни в исковом заявлении истца и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации, ни в судебном решении, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений, как действующего законодательства, так и правовых позиций, изложенных в актах Верховного Суда РФ.

Так, из постановления ст. следователя Уфимского СО на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что в своих объяснениях Юлтаев Р.С. пояснил, что *** он встретился со своим другом С*, после обеда они пошли купаться на карьер, во время купания они выпили пиво объемом 2,5 литра, после чего он ничего не помнит, как он оказался вблизи железнодорожных путей не знает, очнулся в больнице; из объяснений машиниста грузового поезда N *** следует, что после прохождения кривой, он увидел мужчину, сидящего на рельсах, который на световые и звуковые сигналы не реагировал, в связи с чем было применено экстренное торможение на расстоянии 150-200 метров, однако предотвратить наезд не удалось; согласно справке ЦГБ г. Кумертау Юлтаев Р.С. поступил в медицинское учреждение *** в состоянии алкогольного опьянения; причиной травмирования Юлтаева Р.С. явилось его нахождение на железнодорожных путях в неустановленном для этого месте и нарушение им правил личной безопасности (л.д. 12-13).

Из медицинских документов следует, что Юлтаев Р.С, *** года рождения, *** в 03.00 был доставлен в ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау по СМП с ж/д вокзала с болями в левом плече, где ему установлен диагноз: ***; согласно выписному эпикризу Юлтаев Р.С. находился на лечении с *** с диагнозом "***",*** ему проведена операция, он выписан *** с амбулаторным наблюдением ортопеда (л.д. 6-11).

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, которые приведены в постановлении ст. следователя Уфимского СО на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, грубую неосторожность истца и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, характер и тяжесть повреждения здоровья истца, длительность нахождения на лечении, а также исходя из требований разумности и справедливости, что судом первой инстанции учтено не было, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 10 000 руб.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 2 020 руб. (л.д. 4-5) подтверждены и доверенность выдана истцом на представление его интересов Пеженковым П.С. по делу о возмещении вреда именно в связи с травмированием *** железнодорожным транспортом, о чем указанно в доверенности, что соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также основано на положениях ст. 94 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскание с ответчика в пользу истца транспортных расходов, понесенных представителем истца Пеженковым П.С. для явки в суд 18.07.2017, подтвержденных посадочным купоном и квитанцией по оплате проезда (л.д. 42а-44).

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, определен с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Юлтаева Р.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: