Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора храмовой О.П., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые Рамазанова Шерали Пулатовича, Каромовой Нордоны Бакоевны (также в интересах несовершеннолетнего Пулотова Дилшодбека Шерали угли, паспортные данные), Пулотовой Гулнозы Шералиевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Рамазанова Шерали Пулатовича в размере сумма в связи с гибелью сына; в пользу Каромовой Нордоны Бакоевны в размере сумма в связи с гибелью сына; в пользу Каромовой Нордоны Бакоевны в интересах несовершеннолетнего Пулотова Дилшодбека Шерали угли в размере сумма в связи с гибелью его брата; в пользу Пулотовой Гулнозы Шералиевны в размере сумма в связи с гибелью брата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фиоу, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере по сумма, в пользу фио судебных расходов в виде расходов на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2011 года в районе железнодорожной платформы станции "Перово" был смертельно травмирован фио Наврузжон Шералиевич, паспортные данные, который являлся сыном и братом истцов. Поскольку гибель члена семьи стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фиоу, фио, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 98) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2012 года (л.д. 27... 28), 08 декабря 2011 года в районе железнодорожной платформы станции "Перово" был смертельно травмирован фио Наврузжон Шералиевич, паспортные данные. Причиной смерти явилась железнодорожная травма.

Согласно копии свидетельства о смерти выданного 09 декабря 2011 года фио умер 08 декабря 2011 года (л.д.17).

Из свидетельства о рождении фио серии V... ЛИ N 254020 выданного 23 марта 1992 года (л.д.50), свидетельства о рождении фиоу. серии II... ВН N 0138445 выданного 20 августа 2003 года (л.д.14), свидетельства о рождении фио серии V... ЛИ N 273166 выданного 26 апреля 1994 года (л.д.16) усматривается, что фио, фио являются родителями погибшего, фиоу. и фио братом и сестрой погибшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика... ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия фио погиб, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", учитывая требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что родители, брат, сестра погибшего испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу фио, фио в размере сумма в пользу каждого; в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фиоу, фио в размере сумма в пользу каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

С учетом положений ст. ст. 34, 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи