Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Ахметовой Раисы Александровны

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Ахметовой Раисы Александровны к ООО "МАПО "Торбеево" о компенсации морального вреда в связи со смертью на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАПО "Торбеево" в пользу Ахметовой Раисы Александровны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти К, умершего 30 мая 2017 года, 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) руб.

В удовлетворении остальной части иска Ахметовой Раисы Александровны к ООО "МАПО "Торбеево" отказать.

Взыскать с ООО "МАПО "Торбеево" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

установила:

Истец Ахметова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "МАПО "Торбеево" о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью на производстве К, приходящегося ей братом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что К. работал в ООО "МАПО "Торбеево" трактористом-машинистом. 25.04.2017 г, примерно в 08 часов 40 минут К, осуществляя трудовую деятельность, получил травму на производстве в результате несоблюдения техники безопасности при ремонте трактора-погрузчика "Амкодор" трактористом Р, а также в результате бездействия заведующего мастерскими ООО "МАПО "Торбеево" отделение Красноармейское С, после чего был доставлен в больницу. 30.05.2017 г. К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Гибель брата причиняет истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем Ахметова Р.А. просит взыскать с ответчика ООО "МАПО "Торбеево" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо - Р. в судебное заседание явился, дал свои пояснения.

Третье лицо - К. (брат погибшего) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит Ахметова Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К, **** года рождения, состоял в т рудовых отношениях с ответчиком ООО "МАПО "Тор беево", на основании т рудового договора от 05 марта 2007 года и приказа N ** от 05 м арта 2007 года, был принят на должность слесаря, с окладом в размере 6 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 г. к тр удовому договору от 05.03.2007 г. и приказом N *** от 01.03.2016 г, К. был переведен на должность тракториста. 25 апреля 2017 года в 08 часов 20 минут в структурном подразделении Красноармейское отделение ООО "МАПО "Торбеево", ремонтная мастерская произошел несчастный случай на производстве - непредусмотренное резкое опускание ковша погрузчика, принадлежащего ООО "МАПО "Торбеево" и управляемого Р. и вследствие этого зажатие К. между ковшом и колесом погрузчика. После произошедшего несчастного случая К. был госпитализирован в ГБУЗ РМ "Торбеевская МБ". В результате травм, полученных при несчастном случае на производстве, К. скончался 30 мая 2017 года согласно свидетельству о смерти *** N **** от 30 мая 2017 года.

Согласно акту N *** от 16.05.2017 г. о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машинных механизмов, оборудования, не организована правильная эксплуатация, техническое обслуживание, своевременный планово-предупредительный и текущий ремонт машинно-тракторного парка, необеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ, лицами, ответственными за произошедший несчастный случай являются работники ООО "МАПО "Торбеево", в том числе Р, управлявший погрузчиком, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из свидетельства о рождении Ахметовой Р.А. *** N **** от 02 июня 2017 г, свидетельства о рождении К. *** N **** от 08 сентября 1966 г. и свидетельства о заключении брака между К. и А. *** N **** от 11 декабря 1982 г, умерший К. приходится братом Ахметовой Р.А.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1068, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель брата причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ООО "МАПО "Торбеево", являясь работодателем лица, управлявшего источником повышенной опасности и владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть К, несет ответственность за причиненный вред.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела (факт и степень родственных отношений, факт раздельного проживания истца и погибшего), степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определив ко взысканию в пользу Ахметовой Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. При этом, учитывает судебная коллегия и то, что представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец и погибший проживали в раздельно, в разных населенных пунктах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось выше, суд, определяя размер компенсации морального вреда, правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства гибели К, необратимость данной утраты для истца и степень ее нравственных страданий, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "МАПО "Торбеево" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования о взыскании расходов по приобретению медицинских препаратов и расходов на погребение, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, при обращении в суд истцом заявлены не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Раисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: