Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой М. В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой М. В. к Министерству внутренних дел РФ об изменении основания увольнения, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, изменении даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

Козлова М.В. обратилась с иском к МВД РФ об изменения основания увольнения, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, изменении даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, признании не действующим приказа МВД РФ, в обосновании своих требований указала следующее.

С мая 1991 года истец проходила службу в органах внутренних дел МВД РФ, с января 2013 года в звании подполковника в должности старшего следователя 2 отдела контрольно-методического управления Следственного департамента МВД России.

15 мая 2016 года истец достигла предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел.

В мае 2016 года с истцом был заключен срочный контракт, сроком на 1 год, то есть до 15 мая 2017 года. В марте 2017 года истец прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого была признана годной к дальнейшему прохождению службы.

24.04.2017 года в период прохождения очередной аттестации, начальник 2 отдела контрольно-методического управления Следственного департамента МВД РФ полковник юстиции Л, имея к ней личную неприязнь, подготовил отрицательную характеристику, внеся в нее недостоверные сведения о проделанной работе, порочащие ее честь и достоинство.

Истец не согласилась с данной характеристикой, и ее аттестация была перенесена на более поздний срок.

05 мая 2017 года на имя начальника Следственного департамента МВД РФ, истец написала рапорт о продлении срока службы сверх предельного возраста еще на один год, полковник юстиции Л. на указанный рапорт, наложил визу "возражаю".

10.05.2017 года рапорт с заключением ВВК она передала начальнику контрольно-методического управления.

Истец не была уведомлена о том, что с ней не продлен контракт, и в связи с этим 15.05.2017 года написала рапорт о представлении отпуска, однако до 17.05.2017 года никакого решения руководством принято не было. Во избежание прогулов истец отработала до 19 мая 2017 года.

17 мая 2017 года истец ознакомилась с рапортом о продлении контракта, на котором имелась резолюция "возражаю", при этом сотрудник кадрового подразделения никак не объяснил процедуру увольнения и ее дальнейшие действия.

22 мая 2017 года истец узнала, что приказ о представлении ей отпуска, подписан 19 мая 2017 года.

В связи со сложившейся обстановкой ее состояние здоровья ухудшилось, 21 мая 2017 года ей был выдан листок нетрудоспособности, после окончания которого 30 мая 2017 года, истец подала рапорт о представлении очередного и дополнительного отпуска за 2017 год.

09.06.2017 года на ее расчетный счет поступили денежные средства от ответчика, обратившись в кадровую службу ей сообщили, что в представлении отпусков за 2017 год, ей отказано. 15.06.2017 года она пришла в управление кадров за трудовой книжкой.

Истец считает, что до истечении срока контракта с ней не проводились никакие разъяснительные беседы, уведомление о расторжении контракта не вручалось, очередная аттестация перенесена на более поздний срок, по истечении действия контракта продолжала работу в полном объеме, решение о прекращении срока действия контракта руководством не принималось, ее увольнение было незаконным, проведенным с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права.

В связи с вышеизложенным, просила суд в редакции уточненного искового заявления от 16.10.2017 года, изменить основание увольнения с п.2 ч.1 ст.82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) на п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона (по истечении срока действия срочного контракта), признать незаконным отказ ответчика в предоставлении отпуска согласно рапорта от 30 мая 2017 года, изменить дату увольнения с 13 июня 2017 года на 13 июля 2017 года, засчитав в указанный период времени 30 календарных дней основного отпуска за 2017 год, в соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в соответствии с постановлением суда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Потапкин Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Мусихина Е.А. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы оспорила по доводам представленного письменных возражений на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Козлова М.В.

Истец Козлова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Потапкина Д.В, представителя ответчика по доверенности Мусихину Е.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу подп.10 п.5 ст.22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, - на период, определяемый в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона.

В силу подп.1 п.1 ст.82 Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Согласно ч.3 ст.88 Закона с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В силу ч.1 ст.63 Закона сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.п.101.1, 101.3, 101.4, приказа МВД России от 31 января 2013 года N65 " Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска, Полностью за все неиспользованные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Статья 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирует порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел. При этом часть 1 данной статьи предусматривает, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя осуществляет прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Основания заключения контракта на определенный срок предусмотрены положениями ст.22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 614-О-О, от 15 июля 2001 г. N 1002-О-О, от 22 марта 2011 г. N 433-О-О.

При этом сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска

( п. 11 ст. 56

Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что истец проходила службу в органах внутренних дел в период с 20 мая 1991 года по 13 июня 2017 года.

В связи с достижением истицей предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (*** лет), 13 мая 2016 года был заключен срочный контракт о прохождении службы сроком на 1 год, до 15 мая 2017 года.

03 ноября 2016 года истице было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии для определения отсутствия медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности в органах внутренних дел.

17 марта 2017 года истица была освидетельствована ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" и была признана годной к службе в должности старшего следователя 2 отдела контрольно-методического управления Следственного департамента МВД России.

05 мая 2017 года Козловой М.В. был написан рапорт о заключении с ней нового контракта сроком на один год в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. На данном рапорте руководителем истицы, была поставлена виза "возражаю". Данный факт был известен истице, о чем она пояснила в судебном заседании.

В дальнейшем, при рассмотрении рапорта истицы, решения о заключении с ней нового контракта, принято не было.

В соответствии с рапортом Козловой М.В. от 12 мая 2017 года ей был предоставлен отпуск в период с 15 мая по 13 июня 2017 года по личным обстоятельствам в порядке части 1 ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", и была выплачена материальная помощь в размере одного оклада.

Приказом Следственного департамента МВД России от 09 июня 2017 года N40 л/с с Козловой М.В. прекращен контракт и она была уволена из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 13 июня 2017 года - по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что увольнение незаконно, поскольку ей не предоставлены отпуска (основной и дополнительный) за 2017 год, соответственно, ответчик неправомерно не предоставил ей отпуск перед увольнением и принял решение о выплате компенсации за отпуск при увольнении.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец достигла предельного возраста, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для ее увольнения по п.2 ч. 1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции учел, что основанием увольнения является факт достижения сотрудником органов внутренних дел определенного возраста, в связи с чем, прекращение контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена законом. Процедура увольнения истца в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и обращает внимание, что нормы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста.

Вместе с тем, руководителям предоставлено право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока с учетом соблюдения следующих условий: наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 427-О-О от 22.03.2011 г, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32 часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере и особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в указанных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В силу пункта 7 статьи 56 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ часть основного отпуска сотрудника органов внутренних дел, превышающая 30 календарных дней, может быть по его желанию заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.1 статьи 63 Закона сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи (в том числе, по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям - пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ей был предоставлен оплачиваемый отпуск по личным обстоятельствам в год увольнения за 2017 года с 15 мая 2017 года.

В соответствии с п. 81 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105 настоящего Порядка.

В силу вышеуказанных норм предоставление неиспользованных дней отпуска перед увольнением является правом ответчика, а не его обязанностью.

Из приведенных норм следует, что сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по достижении предельного возраста и не использовавшие в году увольнения очередной ежегодный отпуск, имеют право на выплату денежной компенсации, порядок выплаты которой определяется Министром внутренних дел Российской Федерации и не содержит запрета на выплату сотрудникам денежной компенсации за неиспользованные в году увольнения дополнительные отпуска.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец обращалась за предоставление ей основного и дополнительного отпусков за 2017 год, поскольку было принято решение об увольнении истца, последней была выплачена компенсация за отпуск при увольнении.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ей не были предоставлены основной и дополнительный отпуска, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о предстоящем расторжении контракта были проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, истица была уведомлена о предстоящем расторжении контракта и направлена для прохождения военно-врачебной комиссии, и 03 ноября 2016 года она была ознакомлена с данным уведомлением.

Доводы истца в той части, что с ней не проводилось бесед о предстоящем увольнении также признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела, пояснений ответчика следует, что Козлову М.В. приглашали для проведения данной беседы, однако она уклонилась от прихода в кадровое подразделение, в силу чего уведомление ей было направлено заказным письмом и дополнительно уведомление было опущено в почтовый ящик по месту жительства.

09 июня 2017 года истице было предложено ознакомиться с представлением к увольнению, однако прочитать и подписать данное уведомление отказалась. Кроме того, истица была уведомлена о том, что отпуска не предоставлены и будет выплачена денежная компенсация, она будет уволена 13 июня 2017 года в последний день отпуска и было предложено прийти в кадровое подразделение за трудовой книжкой.

Однако истица в данный день в кадровое подразделение не явилась, от получения трудовой книжки уклонилась.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Козловой М.К. было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и оснований для изменения основания увольнения с п.2 ч.1 ст.82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) на п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона (по истечении срока действия срочного контракта), признании незаконным отказа в предоставлении отпуска согласно, изменении даты увольнения с 13 июня 2017 года на 13 июля 2017 года, засчитав в указанный период времени 30 календарных дней основного отпуска за 2017 год, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в соответствии с постановленным решением, не имелось.

Не установив каких-либо нарушений прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что она подлежала увольнению в связи с истечением срока действия контракта были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

С доводами истца о том, что в решении суда не приведено доводов об отказе в удовлетворении требования об ошибке, допущенной ответчиком при заполнении трудовой книжки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом рассмотрены все исковые требования Козловой М.В, изложенные в уточненном заявлении от 16 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: