Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по частной жалобе Казакова Романа Игоревича

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца Казакова Р.И. - Рубе М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-5052/2016 по иску Казакова Романа Игоревича к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Центр культуры и досуга "Парк Новослободский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Казакова Романа Игоревича к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Центр культуры и досуга "Парк Новослободский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова Р.И. без удовлетворения.

28.06.2017 г. представитель истца по доверенности обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2017 года.

Определением Московского городского суда от 30.06.2017 г. представителю истца кассационная жалоба возвращена, поскольку приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, выданная Казаковым Р.И. - Петровой К.В. для представления его интересов в судах, оформлена ненадлежащим образом, поскольку нотариально не удостоверена, а заверена самой Петровой К.В.

Казаков Р.И. 13 октября 2017 года обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке, со ссылкой на невозможность подать жалобу в установленный законом срок в связи с поздним получением копии определения о возвращении кассационной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Казаков Р.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое определение судебной коллегии вступило в законную силу 30 января 2017 года, срок на обжалование определения в кассационном порядке истек 30 июля 2017 года.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Казаков Р.И. обратился в суд 13 октября 2017 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил, не является такой причиной и обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда, учитывая, что определение суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы ввиду отсутствия доверенности на представителя, было вынесено 30 июня 2017 года, получено истцом 23 августа 2017 года и в этот же день оформлена доверенность на представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Казаков Р.И. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст.112 ГПК РФ и об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения о возвращении кассационной жалобы получена истцом только 23.08.2017 года, не могут повлечь отмену судебного постановления по изложенным выше основаниям, не являются доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с кассационной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Казакова Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи