Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-10549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Долгополова Виталия Викторовича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым Долгополову Виталию Викторовичу в удовлетворении искового заявления к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы в лице начальника ОСЗН района Чертаново Южное г. Москвы, ОСЗН района Чертаново Южное г. Москвы о признании Распоряжения от 02 марта 2017 года N103-о незаконным, обязании назначить выплату денежных средств с момента прекращения их выплат, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Чертановского районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы в лице начальника ОСЗН района Чертаново Южное г. Москвы, ОСЗН района Чертаново Южное г. Москвы о признании распоряжения от 02 марта 2017 года N103-о незаконным, обязании назначить выплату денежных средств с момента прекращения их выплат.

Требования мотивированы тем, что он после смерти родителей, в июле 2015 года, обратился в Администрацию г. Сызрань для оформления опеки над своим несовершеннолетним братом фио, паспортные данные. В августе 2015 года он уведомил Администрацию г. Сызрань о том, что его несовершеннолетний брат будет проживать с ним в г. Москве по месту его фактического жительства, в связи с чем, фио был поставлен на учет в ОСЗН района Чертаново Южное г. Москвы и в течение полугода получал денежное пособие. 20 апреля 2016 года он написал заявление в ОСЗН района Чертаново Южное г. Москвы на получение денежных средств на содержание брата по постоянной опеке, однако ему было отказано в назначении выплат без объяснения причин. Полагал отказ в назначении выплат незаконным нарушающим его права.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика Управления социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которой подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 15 декабря 2004 года N 87 "О порядке и размере выплаты денежных средств па содержание детей, находящихся под опекой попечительством)", изданного в развитие приведенных выше норм права, остановлено, что на содержание детей, находящихся под опекой попечительством), местом жительства которых является город Москва, опекунам попечителям) ежемесячно выплачиваются денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, предметов хозяйственного обихода, личной гигиены, игр, игрушек, книг исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам, сложившимся в городе Москве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является опекуном фио, паспортные данные (л.д.25,98).

Распоряжением N 103-О от 02 марта 2017 года (л.д.34) фио было отказано в назначении денежных средств на содержание несовершеннолетнего подопечного фио в соответствии с решением Комиссии по урегулированию спорных ситуаций, связанных с защитой прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из материалов дела следует, что истец фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Сызрань, ул. Мира, 15-4, и имеет регистрацию по мету пребывания по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 6, кв. 370.

Судом также установлено, что несовершеннолетний фио постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Сызрань, пр. Гагарина, 9-97, также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 6, кв. 370, где фактически проживает с опекуном фио

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 1 Закона г. Москвы от 15 декабря 2004 года N 87 "О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" такая выплата денежных средств выплачивается только на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), местом жительства которых является город Москва. Временная регистрация по месту пребывания в г. Москве права на выплату денежных средств за счет бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы не дает. Таким образом, действующее законодательство города Москвы связывает право граждан на социальные гарантии с наличием факта постоянного места жительства в г. Москве.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для назначения денежных выплат фио на содержание подопечного фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в части установления факта отсутствия постоянной регистрации по месту пребывания во взаимосвязи с отказом в назначении выплат, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 713 устанавливается различие между понятиями "регистрация по месту жительства" и "регистрация по месту пребывания". При этом регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При этом регистрация гражданина по месту пребывания в городе Москве не свидетельствует о приобретении статуса лица, местом жительства которого является город Москва, следовательно, лишает его возможности реализовать, предоставленные субъектом Российской Федерации (г.Москва) социальные гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи