Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьевой Любови Александровны

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ананьевой Любови Александровны к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать,

установила:

Ананьева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", указывая на то, что 17.10.2016 г. на железнодорожном вокзале г. Пыть-Ях при посадке в поезд N 377 ГД она упала с лестницы, которая ведет на перрон от здания вокзала, и ****. Истец полагает, что ответчик должным образом не обеспечил безопасность пассажиров на железнодорожной станции, что привело к причинению вреда ее здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 27 200 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ананьева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Ананьеву Л.А, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте причинения вреда ее здоровью в результате ненадлежащей уборки и содержания железнодорожной платформы.

Так, судом первой инстанции установлено, что Ананьева Л.А. обращалась 17.10.2016 г. за медицинской помощью в связи с травмой *** (*****************), что следует из справки НГУЗ "Отделенческая больница на станции Тюмень" ОАО "РЖД".

Из листа осмотра дежурного фельдшера медицинского пункта вокзала ст. Тюмень, составленного 17.10.2016 г. в 13-00, следует, что Ананьева Л.А. обратилась с жалобами на боли ***************** в течение 10-12 ч, пояснив, что упала с лестницы на железнодорожном вокзале ст. Пыть-Ях и ************.

Из журнала обращений за медицинской помощью ОКБ на станции Омск-Пассажирский ОАО "РЖД" следует, что Ананьева Л.А. обращалась 18.10.2016 г, в 2:50 с жалобами на боль ********, травма со слов получена в г. Пыть-Ях на вокзале при посадке в поезд. По пути следования за медицинской помощью обращается не впервые. Поставлен диагноз ***************, от госпитализации Ананьева Л. А. отказалась.

Из справки ГККП "Степногорская городская поликлиника при Управлении здравоохранения Акмолинской области Республики Казахстан" от 18.10.2016 г. следует, что истцу поставлен диагноз **********.

Ананьева Л.А. являлась нетрудоспособной с 18.10.2016 г. по 22.12.2016 г, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Ананьева Л.А. обратилась в ОАО "РЖД" с заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако 23.01.2017 г. ответчиком было отказано истцу в возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с указанием на то, что документальное подтверждение обращения истца за помощью в медицинский пункт железнодорожного вокзала Тюмень отсутствует. За профессиональной медицинской помощью Ананьева Л.А. обратилась только в г. Степногорск (Казахстан).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе медицинские документы и фотографии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Ананьевой Л.А. подтверждается, однако, доказательств того, что вред наступил в результате действий (бездействия) со стороны ответчика ОАО "Российские железные дороги" представлено не было. Так, на станции г. Пыть-Ях истец за медицинской помощью не обращалась, от поездки не отказалась, проследовав на поезде N 377 ГД по маршруту Пыть-Ях - Тюмень и поезде N 100 ЭА по маршруту Тюмень - Омск-Пассажирский. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и соответственно расходов по оплате юридических услуг.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: