Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДВТГ-Контейнер"

на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" в пользу Карповой Людмилы Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 322 861 руб. 44 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 97 238 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а всего взыскать 435 099 руб. 95 коп. (четыреста тридцать пять тысяч девяносто девять рублей девяносто пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Контейнер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 701 руб. (семь тысяч семьсот один рубль),

установила:

Истец Карпова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДВТГ - Контейнер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в период с 01 октября 2011 года по 11 августа 2016 года в должности экономиста-бухгалтера. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем Карпова Л.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 299 873 руб. 44 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 97 238 руб. 51 коп, сумму невыплаченного аванса за июль 2016 года в размере 22 988 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, согласился с наличием задолженности по заработной плате перед истцом в требуемом размере, просил требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что 01 октября 2011 года Карпова Л А. принята в ООО "ДВТГ-Контейнер" на должность экономист-бухгалтер на основании приказа N ***от 10 октября 2011 года. Приказом N *** от 21 июня 2012 года переведена в сектор оперативного учета доходов на должность экономист-бухгалтер. Приказом N *** от 05 августа 2016 года трудовые отношения между Карповой Л.А. и ООО "ДВТГ-Контейнер" прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты, суд исходил из того, что указанный размер задолженности подтвержден представленными истцом расчетными листками, выписками по счету за период с 11.08.2016 г. по 30.11.2016 г. и не оспаривался ответчиком, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 299 873 руб. 44 коп, сумму невыплаченного аванса за июль 2016 года в размере 22 988 руб, денежную компенсацию за задержку указанных выплат заработной платы в общем размере 97 238 руб. 51 коп. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВТГ-Контейнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: