Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи

Мызниковой Н.В,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудкова В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гудкова В.Г. к ПАО "Аэрофлот" о компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гудков В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 14.01.2015 г. по 24.03.2017 г. работал в ПАО "Аэрофлот" в должности грузчика с функциями водителя; после проведенной ему операции по восстановлению барабанной перепонки на левом ухе, им 24.12.2016 г. работодателю была предъявлена справка о нуждаемости в трудоустройстве без тяжелого физического труда, подъема и переноски тяжестей, шумовой нагрузки сроком с 24.12.2016 г. по 24.03.2017 г, однако в период с 24.12.2016 г. по 20.01.2017 г. он выполнял свои трудовые функции по указанию сменных заместителей начальника отдела обработки багажа, без учета рекомендаций, изложенных в ранее предоставленной справке; после каждой отработанной смены он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с лишением его комфортных условий труда, переживал о возможной потере слуха, а также возможном увольнении. 23.01.2017 г. истец почувствовал ухудшение состояния здоровья, обратился в медицинский пункт ПАО "Аэрофлот", где его, после оказания медицинской помощи, от работы отстранили; в отделе персонала истцу указали на недействительность предоставленной им справки, направили его в медицинский центр ПАО "Аэрофлот" для прохождения внепланового медицинского осмотра, от прохождения которого истец отказался, ссылаясь на то, что он ранее осенью 2016 г. проходил периодический медицинский осмотр и до работы был допущен, после чего Гудков В.Г. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, сроком до 24.03.2017 г.; в связи с невозможностью работать в условиях причинения ему работодателем физических и нравственных страданий 24.03.2017 г. истец уволился, действия ответчика истец полагает незаконными и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гудков В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гудкова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Игошиной Н.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Статья 237 ТК РФ определяет основания для компенсации морального вреда, причиненного в период действия трудовых отношений. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, при рассмотрении спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения его трудовых прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и таким нарушением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N *** от 13.01.2015 г. Гудков В.Г. с 14.01.2015 г. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" на основании трудового договора N *** от 13.01.2015 г. на должность грузчика (с функциями водителя мототранспортных средств); согласно справке от 23.12.2016 г, выданной ГКБ им. В.В. Вересаева Гудков В.Г. по состоянию здоровья нуждается в трудоустройстве без тяжелого физического труда, подъема и переноски тяжестей, шумовых нагрузок сроком с 24.12.2016 г. по 24.03.2017 г.; приказом N *** от 17.03.2017 г. трудовой договор с Гудковым В.Г. прекращен 24.03.2017 г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Судом также установлено, что после получения работодателем 23.01.2017 г. вышеуказанной медицинской справки, Гудков В.Г. был направлен работодателем на внеплановый медицинский осмотр, однако от его прохождения отказался и с 23.01.2017 г. своих трудовых обязанностей не исполнял: с 23.01.2017 г. по 03.02.2017 г. - являлся временно нетрудоспособным, с 04.02.2017 г. по 25.02.2017 г. - находился в очередном оплачиваемом отпуске, с 26.02.2017 г. по 24.03.2017 г. - находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Установив, указанные обстоятельства, а также оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Б*** Г.В, руководствуясь ст. ст. 73, 231 ТК РФ, положениями приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", а также исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушении его трудовых прав не нашли своего подтверждения; истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела, о заведомо предрешенном результате его рассмотрения является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, показаниям свидетеля Б*** Г.В, выводы суда о предоставлении истцом работодателю справки 23.01.2017 г. не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: