Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием адвоката Крюкова С.Е., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "СоюзОптСбыт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рынковой Светланы Ивановны к ООО "СоюзОптСбыт" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СоюзОптСбыт" в пользу Рынковой Светланы Ивановны задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СоюзОптСбыт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СоюзОптСбыт" о взыскании заработной платы за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что она с 04 августа 2015 года работала в ООО "СоюзОптСбыт" в должности торгового представителя отдела продаж, ей был установлен должностной оклад в размере сумма Однако заработную плату за период с июля 2016 года по июль 2017 года ответчик ей не выплачивал. Полагала действия работодателя, выразившиеся в невыплате положенных ей сумм являются незаконными, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы (л.д. 50)

фио в Останкинском районном суде г. Москвы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.62-67).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя адвоката Крюкова С.Е.

Ответчик ООО "СоюзОптСбыт" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: Ставропольский край, станица Зольская, ул.Строителей, д.15, пом.4, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 207). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Судебную повестку, направленную по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ответчик получил (л.д. 208), однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений об уважительных причинах неявки представителя не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "СоюзОптСбыт".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Крюкова С.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 04 августа 2015 года работала в ООО "СоюзОптСбыт" в должности торгового представителя отдела продаж, ей был установлен должностной оклад в размере сумма (л.д.6-7).

Согласно табелей учета рабочего времени фио в период с 24 мая 2017 года по июль 2017 года трудовые обязанности не исполняла (л.д.80-81), при этом заявление о приостановлении работы не писала, ответчик приказов об отстрении истца от работы не издавал.

Судом также установлено, что ответчиком задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2016 года по 23 мая 2017 года была частично погашена, истцу перечислена заработная плата в общей сумме сумма, что следует из платежных ведомостей (л.д.94-121), в то время, как исходя из должностного оклада в размере сумма с учетом удержания налога на доходы физических лиц должны были выплатить сумма, соответственно размер непогашенной задолженности по заработной плате с учетом выплаченных сумм и периода с 24 мая 2017 года по июль 2017 года, который не подлежал оплате, составил сумма (156391,20 - телефон,16).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с июля 2016 года по 23 мая 2017 года с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с июля 2016 года по 23 мая 2017 года, ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 24 мая 2017 года по июль 2017 года суд исходил из того, что заработная плата в силу ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей, которые истец в данный период не исполняла.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, с расчетом которой, произведенным судом судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, основанием к отмене оспариваемого решения не является, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел нарушение истцом положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истец с 24 мая 2017 года на работу не выходит, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку за период с 24 мая 2017 года суд заработную плату с ответчика не взыскивал, при этом, как указывалось выше, суд учел, что истец заявление о приостановлении работы не писала.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда продемонстрированы убедительным образом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоюзОптСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи