Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ФСС РФ) на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Яговкиной Л.В. к Матусу С.В, Фонду социального страхования РФ, САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, будущих расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда социального страхования РФ в пользу Яговкиной Л.В. 81 214,78 руб. в счет возмещения понесенных расходов на лечение, 130 600 руб. в счет будущих расходов на лечение, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 36 050 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Фонда социального страхования РФ в пользу Яговкиной Л.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 06.09.2013 по 26.05.2017 в сумме 525 187,99 руб.

Взыскивать с Фонда социального страхования РФ в пользу Яговкиной Л.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 3 736,42 руб, начиная с 27.05.2017 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Яговкиной Л.В. 160 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Яговкиной Л.В. к Матусу С.В, Фону социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, будущих расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы 4 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

Яговкина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Матусу С.В, ФСС РФ, САО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, - мотивируя обращением тем, что *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Матуса С.В, управлявшего автомобилем "Форд Мондео" г.р.з. ***, принадлежащим ФСС РФ и застрахованном в САО "ВСК", ей причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло при исполнении Матусом С.В. трудовых обязанностей в ФСС РФ. В связи с произошедшим ДТП, истец длительное время проходила лечение, ею понесены расходы на лечение и по настоящее время истец нуждается в реабилитации, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика Матуса С.В. -компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, с ответчика САО "ВСК" - 160 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на восстановление здоровья, с ответчика ФСС РФ -стоимость восстановительного лечения в размере 2 197 698 руб. 95 коп, утраченный заработок за период с 06.09.2013 г. по 12.04.2017 г. в размере 931 979 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 180 000 руб, судебные расходы в размере 136 050 руб.; обязать ответчика ФСС РФ выплачивать истцу ежемесячно 10 % от величины среднемесячной заработной платы по г. Москве по данным Мосгорстата на момент выплаты, бессрочно.

Истец и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; ответчик Матус С.В. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда; представитель ответчика ФСС РФ в судебном заседании исковые требования не признала; представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО "ВСК" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСС РФ- Шумилиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Матуса С.В, возражения истца Яговкиной Л.В. и ее представителей- Гулевского О.В, Королевой Л.Н, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Яговкиной Л.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** г. на 33 км + 80 м а/д "Волоколамское шоссе" в пос. ***, **** произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Мондео" г.р.з. **, под управлением водителя Матуса С.В, принадлежащим ФСС РФ и автомобиля "Хэнде Гетс" г.р.з. ***, под управлением Голощапова Б.А.; в момент ДТП Яговкина Л.В. находилась в автомобиле Хэнде Гетс" г.р.з. *** в качестве пассажира; в результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде: ******** ********* ********* *** (***) и ********, **********, **************** *********, ***********, ********, *******, ************; п осле произошедшего ДТП, истец находилась на длительном излечении, что подтверждается выписками из медицинских учреждений, 13.01.2014 г. ей была установлена инвалидность 2 группы, с 01.02.2015 г.- 3 группа инвалидности, 04.05.2016 г. истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 21.02.2014 г. лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшем к указанному ДТП, признан водитель Матус С.В, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии *** N ***.

Матус С.В. на момент ДТП являлся водителем ФСС РФ и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Яговкиной Л.В. в связи с ДТП от 06.09.2013 г. судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда РФ"; согласно заключению эксперта у истца в связи с ДТП с 13.01.2014 г. имелись стойкие умеренные нарушения функций организма, что являлось основанием для установления 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 01.02.2015; с 01.02.2015 г. у Яговкиной Л.В. имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, что являлось основанием для установления 30 % сроком на 1 год до 01.02.2016 г.; с 30.05.2016 г. у Яговкиной Л.В. с учетом проведенных реабилитационных мероприятий имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, что являлось основанием для установления 10 % бессрочно.

Судом обоснованно указанное заключение не подвергнуто сомнению, поскольку оно является мотивированным, содержит последовательные выводы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, применив положения ст. ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждены следующие понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств: на приобретение медицинского оборудования (фиксирующий винт- 4 шт, винт моноаксильный педикулярный- 1 шт, винт моноаксильный педикулярный- 3 шт, стержень- 2 шт.), общей стоимостью 115 000 руб. (л.д. 39 т.1), по аренде ходунков в сумме 400 руб. (л.д. 36, 59 т. 1), на приобретение повязки на рану самоклеящейся, стоимостью 1 449 руб. (л.д. 37 т.1), средств гигиены и лекарственных препаратов *********************************, на общую сумму 27 965 руб. 66 коп. (л.д. 44,47,49,52,53,54-55,64,89-91,94,97,106-109,11-112,115-117,119-125 т. 1, л.д. 40 т.3), противопролежневого матраса, стоимостью 12 995 руб. (л.д. 127 т. 1), ортеза коленного жесткого, стоимостью 2 481 руб. (л.д. 131 т. 1), медицинские услуги на сумму 10 000 руб. -перевозка на автомобиле 26.11.2013 г. в реабилитационный центр и 35 000 руб. -перевозка из Красногорской областной больницы в ГКБ N 36 (л.д.51,130 т.1), медицинские услуги в период лечения в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России с 26.11.2013 г. по 21.12.2013 г.(койко-день в 2-местной палате с удобствами- 44 800 руб. и 35 200 руб, ритмичная транскраниальная магнитная стимуляция (РТМС)- 500 руб, консультация врача для посещения бассейна- 180 руб, РТМС- 2 000 руб, РТМС, первичный прием- консультация врача стоматолога- 2 830 руб, шлифовка и полировка зуба- 302 руб, первичный консультативный прием психолога, психотерапевта- 750 руб, РТМС- 2 500 руб.), в период с 12.05.2014 г. по 02.06.2014 г. (койко-день в 2 местной палате с удобствами-73 500 руб.) (л.д.70-87 т.1), в периоды с 20.10.2014 г. по 15.11.2014 г, с 01.12.2015 г. по 23.12.2015 г. (койко-день в 2-местной палате с удобствами- 66 500 руб. + +24 500 руб.+ 35 000 руб. + 42 000 руб.), стоимость путевки на санаторно-курортное лечение с 15.12.2014 г. по 25.12.2014 г. в санатории Чувашии в размере 24 000 руб, а всего 561 214 руб. 78 коп.; каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у истца возможности получить вышеуказанные лекарства, медицинское оборудование бесплатно, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд проверил также доводы ответчика Матуса С.В. о выплатах, произведенных Яговкиной Л.В. и установил, что Матусом С.В. в счет возмещения вреда здоровью в добровольном порядке было выплачено 320 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской истца.

Отказывая частично истцу во взыскании дополнительных расходов, в том числе на будущее время, суд мотивировал свои выводы, анализируя и оценивая все представленные по делу доказательства.

Таким образом, по результатам произведенных расчетов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет понесенных затрат на лечение в размере 241 214 руб. 78 коп. (561214, 78 руб. - 320 000 руб.), из которых 160 000 руб. за счет средств страховщика - С АО "ВСК" в пределах лимита ответственности, соответственно оставшуюся сумму в размере 81 214 руб. 78 коп. (241214,78 руб. - 160 000 руб.) взыскал обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФСС РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы на приобретение противопролежнего матраса, ортеза коленного, средств гигиены (подгузники), лекарственных средств, самоклеящейся повязки, системы "Фикспайн", расходы на лечение в ЦКБ восстановительного лечения, приобретение путевки на санаторно-курортное лечение, оплаты услуг по перевозке и услуг по аренде ходунков, судебной коллегией отклоняются, поскольку нуждаемость истца в приобретении вышеуказанных лекарств, медицинского оборудования, средств реабилитации и услуг, установлена на основании исследованных судом доказательств; наличие у Яговкиной Л.В. реальной возможности получить все перечисленное выше бесплатно, качественно и своевременно из материалов дела не следует.

Также, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предстоящих расходов для лечения рубцов, поскольку наличие у истца рубцевой деформации кожи лица вследствие ДТП подтверждено материалами дела. Учитывая, что гражданское законодательство основано на принципе полного возмещения убытков, причиненных по вине другого лица, включая расходы, которые потерпевший вынужден понести в будущем, и принимая во внимание, что лечение рубцевой деформации кожи лица бесспорно является платным лечением, истец вправе рассчитывать на восстановление за счет ответчика.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик -ФСС РФ не представил доказательств, опровергающих документы истца о стоимости предстоящей операции из АО "институт пластической хирургии и косметологии", в связи с чем, суд взыскал с ответчика -ФСС РФ стоимость будущих расходов для лечения рубцов в размере 130 600 руб.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика-ФСС РФ в пользу истца утраченного заработка, поскольку он основан на положениях закона и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Поэтому суд обоснованно принял во внимание справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 года в сумме *** руб. *** руб./мес.), правильно произвел расчет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскав с ФСС РФ в пользу Яговкиной Л.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 3 736 руб. 42 коп, начиная с 27.05.2017 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 06.09.2013 г. по 26.05.2017 г. в размере 525 187 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Яговкина Л.В. не имеет права на возмещение вреда в виде утраченного заработка, т.к. на момент причинения вреда не работала, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам закона.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1068 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФСС РФ в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости правомерно был определен судом в 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФСС РФ, не являющегося причинителем вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причиненных истцу вследствие причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая спор, как уже указывалось выше, учитывал то обстоятельство, что ответчик Матус С.В. возместил истцу в добровольном порядке в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере 320 000 руб.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая длительность судебного разбирательства, объем проведенной представителем работы, сложность дела, принцип разумности и справедливости суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 80 000 руб, с ответчика ФСС РФ в размере 60 000 руб, а с САО "ВСК" в размере 20 000 руб.

Одновременно, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, судом с ответчика ФСС РФ также взысканы расходы, понесенные истцом на оплату производства судебной экспертизы в размере 36 050 руб, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованным выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: