Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

Мызниковой Н.В,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ковалевой Е.А. и ООО "МиКо" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Ковалевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО "МиКо" от 21 марта 2017 года об увольнении Ковалевой Е.А. на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Изменить формулировку увольнения Ковалевой Е.А. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на 26 сентября 2017 года.

Взыскать с ООО "МиКо" в пользу Ковалевой Е.А.:

задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по март 2017 года - 39 469 руб,

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года,- 68 517 руб. 12 коп.

проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 января 2017 года по 23 августа 2017 года - 4 373 руб. 56 коп,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб,

расходы на юридические услуги - 20 000 руб.

почтовые расходы - 495 руб. 20 коп,

а всего - 142 854 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Ковалевой Е.А, - отказать.

Взыскать с ООО "МиКо" в бюджет госпошлину - 3 447 руб. 19 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МиКо", просила признать незаконным приказ об увольнении и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 г. по март 2017 г. в размере 39 469 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.03.2017 г. по 30.04.2017 г. в сумме 15 238 руб. 10 коп, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15.01.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 4 373 руб. 56 коп, неполученный заработок за период с 01.05.2017 г. по 23.08.2017 г. в сумме 243 043 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 495 руб. 20 коп,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора по маркетингу с должностным окладом 11 200 руб. в месяц, место работы условиями трудового договора определено в г. Москва, в свою очередь сам ответчик находится в г. Кирове; приказом от 21.03.2017 г. истец была уволена на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, выразившийся в том, что истец не прибыла в г. Киров в командировку для участия в совещании, которое проходило с 21.12.2016 г. по 22.12.2016 г, на основании приказа работодателя от 20.12.2016 г.; истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку неприбытие в командировку было вызвано уважительными причинами; кроме того, истец ссылалась на наличие у ответчика перед ней задолженности по заработной плате, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, о частичной отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец Ковалева Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Козаренко А.С, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Козаренко А.С. и представителя ответчика ООО "МиКо" по доверенности - Жупановой И.Ю, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб друг друга, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ковалева Е.А. с 01.07.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора по маркетингу на условиях трудового договора N *** от 01.07.2016 г. с должностным окладом в размере *** руб. в месяц; место работы истца - г. Москва (п. 1.7. трудового договора).

Приказом ООО "МиКо" от 21.03.2017 г. N *** Ковалева Е.А. уволена с занимаемой должности по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, выразившийся в том, что истец не прибыла в г. Киров в командировку для участия в совещании, которое проходило с 21.12.2016 г. по 22.12.2016 г, на основании приказа работодателя от 20.12.2016 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Ковалева Е.А. действительно отсутствовала по месту командирования 21.12.2016 г, 22.12.2016 г, что истец не отрицает. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела медицинских документов- подлинника листка нетрудоспособности (л.д.84), имеющего необходимые подписи и оттиски печатей Детской городской поликлиники N ***, в период с 21.12.2016 г. по 23.12.2016 г. Ковалева Е.А. отсутствовала на работе в связи с выдачей ей листка нетрудоспособности по уходу за больным ребенком; также установлено, что данный листок нетрудоспособности работодателем был получен.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к мотивированному выводу о том, что отсутствие истца по месту командирования в указанные дни было вызвано уважительной причиной- выдачей листка нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, о чем она уведомила работодателя.

Также суд указал, что имеющийся в деле приказ работодателя от 20.12.2016 г. о направлении в командировку не содержит подписи истца об ознакомлении с ним, в свою очередь, ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что ей было неизвестно о необходимости явки в г. Киров, при этом в нарушение ст. 168 ТК РФ, п.10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работодатель не произвел истцу авансовым платежом выплату суточных, в связи с чем у истца не имелось оснований для убытия в командировку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем был нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец уволена за прогулы, имевшие место 21.12.2016 г, 22.12.2016 г, тогда как приказ об увольнении издан только 21.03.2017 г, то есть оспариваемое дисциплинарное взыскание было вынесено с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не доказано соблюдение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания и в части затребования у истца письменных объяснений по факту отсутствия по месту командирования 21.12.2016 г, 22.12.2016 г. перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за прогул, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, а представленные ответчиком в суд первой инстанции и приложенные к апелляционной жалобе- копия приказа от 22.12.2016 г. N *** о предоставлении письменных объяснений в связи с невыходом на работу 09.12.2016 г. (л.д.48), копия Требования от 09.01.2017 г. о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия отчета о выполнении работ за декабрь 2016 г. (л.д.168, 186), акты работодателя от 11.01.2017 г. об отказе от подписи и даче пояснений Ковалевой Е.А. от 11.01.2017 г. о необходимости предоставления отчета о проделанной работе за декабрь 2016 г. и больничного листа (л.д.187-189), т.е. документы, не связанные с фактом вменяемого дисциплинарного проступка, о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания не свидетельствуют.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 21.03.2017 г. за прогул не может быть признано законным, удовлетворив требования Ковалевой Е.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату принятия судом решения - 26.09.2017 г, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что о совершенных истцом прогулах работодателю стало известно только 21.03.2017 г. из письма Фонда социального страхования РФ (л.д.71), полученного в ответ на обращение ответчика, согласно которому вышеуказанный листок нетрудоспособности оформлен с нарушением действующего Порядка выдачи листков нетрудоспособности, отклоняется судебной коллегией, так как не свидетельствует о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не пропущен, поскольку на приведенные ответчиком в жалобе нарушения в оформлении листка нетрудоспособности, выданного Ковалевой Е.А. указывало в своем ответе от 30.01.2017 г, адресованном ответчику и ГУ- Кировское региональное отделение ФСС РФ (л.д.69), при этом само обращение ответчика в органы ФСС по поводу выданного истцу листка нетрудоспособности последовало только 23.01.2017 г. (л.д.68), тогда как вменяемые истцу прогулы имели место 21.12.2016 г, 22.12.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, свидетельствующим о нарушении истцом трудовой дисциплины и наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 22.03.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 68 517 руб. 12 коп, определив ее исходя из установленного истцу условиями трудового договора должностного оклада; при этом ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный судом в жалобе не оспаривается, иного расчета не приведено.

Доводы истца о необходимости осуществления расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 01.05.2017 г. исходя из ежемесячного заработка в размере 65 000 руб, который бы истец получала в случае своевременной выдаче ей ответчиком трудовой книжки, у другого работодателя (ООО "ВСТ-Кабель"), правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данные доводы истца и подобный расчет среднего заработка для оплаты периода вынужденного прогула противоречат положениям ст. 139 ТК РФ, определяющей порядок исчисления среднего заработка; доводы апелляционной жалобы истца в указанной части были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения; у читывая, что дата увольнения истцу изменена на 26.09.2017 г, при этом в пользу истца взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения, правовых оснований для взыскания в пользу истца за тот же период заработка за задержку выдачи трудовой книжки, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой Е.А. об ошибочном указании в обжалуемом решении суда о наличии оснований для увольнения истца, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда; указанная описка в решении суда может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря по март 2017 г, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств выплаты заработной платы за заявленный период, ответчиком суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют о том, что платежным поручением от 21.03.2017 г. года истцу выплачена лишь компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период в размере 39 469 руб. исходя из должностного оклада истца, установленного трудовым договором, и как следствие, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы за период с 15.01.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 4 373 руб. 56 коп, дав правовую оценку расчету представленному истцом.

Разрешая требования Ковалевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, что отвечает требованиям разумности.

Правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 447 руб. 19 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "МиКо" о рассмотрении иска Ковалевой Е.А. по месту фактического нахождения ответчика в г. Кирове, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ; настоящий трудовой спор рассмотрен Солнцевским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: