Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ланса А.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ланса А.Н. к ООО МФК "Микро Капитал Руссия" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ланс А.Н. 27.12.2016 обратился в суд с иском к ООО МФК "Микро Капитал Руссия" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.06.2016 по 07.10.2016, включая время вынужденного прогула, в общей сумме *** руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 08.12.2014 работал в ООО МФК "Микро Капитал Руссия" начальником юридического управления с должностным окладом *** руб, 12.01.2016 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и решением суда от 29.04.2016 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, явившись 04.05.2016 на работу в ООО МФК "Микро Капитал Руссия" для исполнения решения суда в части восстановления на работе, представив работодателю соответствующее заявление с приложением копии исполнительного листа, к работе допущен не был ввиду непредставления оригинала исполнительного документа; 03.06.2016 ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе с указанной даты и произведена выплата среднего заработка за период с 29.04.2016 по 03.06.2016, однако период с 04.06.2016 по 08.07.2016 ответчиком не оплачен, в связи с чем 08.07.2016 истцом подано заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 231-234); представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

11.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ланс А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ланс А.Н. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 280); представитель ответчика ООО МФК "Микро Капитал Руссия" по доверенности Российская М.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ланс А.Н, *** года рождения, с 08.12.2014 работал в ООО МФК "Микро Капитал Руссия" в должности начальника юридического управления с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 21-23); 12.01.2016 приказом N *** от *** истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 103).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.04.2016 Ланс А.Н. восстановлен на работе в ООО МФК "Микро Капитал Руссия" в должности начальника юридического управления; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.04.2016 о восстановлении Ланса А.Н. на работе отменено, в связи с чем в дальнейшем увольнение Ланса А.Н. произведено на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 04.05.2016 истец явился в ООО МФК "Микро Капитал Руссия", представив работодателю заявление об исполнении решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.04.2016 в части восстановления на работе, издании соответствующего приказа, внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении от 12.01.2016 недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обеспечении надлежащими условиями труда, приложив к нему копию исполнительного листа от *** (л.д. 8-12).

В ответ на данное заявление 04.05.2016 работодатель вручил истцу уведомление о невозможности исполнения решения суда в связи с непредоставлением оригинала исполнительного листа (л.д. 13).

04.05.2016 истцом в УФССП России по г. Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа от *** (л.д. 14).

03.06.2016 ответчиком издан приказ N *** от *** об отмене приказа N *** от *** об увольнении Ланса А.Н, восстановлении его на работе в должности начальника юридического управления (л.д. 15), о чем истцу 03.06.2016 и 08.06.2016 направлены телеграмма и уведомление с указанием на необходимость явиться на рабочее место с приложением копии приказа от *** (л.д. 108-117); на основании приказа N *** от *** в связи с восстановлением истца на работе приказом N *** от *** произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 29.04.2016 по 03.06.2016, указанная денежная сумма депонирована (л.д. 102); согласно исковому заявлению и уведомлению ответчика от 12.07.2016 истцу 08.07.2016 выплачен средний заработок за период с 29.04.2016 по 03.06.2016 в размере *** руб. с учетом удержания НДФЛ (л.д. 220-222).

08.07.2016 истцом в адрес ответчика подано заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы за период с апреля по июль 2016 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 12).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 03.06.2016 по 17.10.2016 работниками ответчика составлены соответствующие акты (л.д. 118-211).

Разрешая требования Ланса А.Н. о взыскании заработной платы за период с 04.06.2016 по 07.10.2016 на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135, 142 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку об издании приказа о восстановлении на работе 03.06.2016 истец неоднократно извещался работодателем по всем известным адресам, включая адрес места жительства истца и места его работы у другого работодателя, получив уведомление, к исполнению трудовых обязанностей истец не приступил и в спорный период трудовые обязанности не выполнял, в то время как заработной платой в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждение за труд, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате периода отсутствия истца на работе с 04.06.2016, а следовательно, и просроченная более 15 дней задолженность перед истцом по заработной плате, а у истца отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, учитывая, что 08.07.2016 ему выплачен средний заработок за период с 29.04.2016 по 03.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для приостановления работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ по причине невыплаты заработной платы за период с 04.06.2016 по 07.07.2016, а также о том, что период отсутствия истца на работе является периодом вынужденного прогула по вине работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения, в том числе учитывая, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.04.2016 о восстановлении Ланса А.Н. на работе в ООО МФК "Микро Капитал Руссия" отменено и вступившим в законную силу судебным актом от 18.10.2016 его увольнение 12.01.2016 из ООО МФК "Микро Капитал Руссия" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ признано правомерным.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Ланса А.Н. о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы Ланса А.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланса А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: