Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-10600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лазаревой Е.В. по доверенности Эйсака В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" к Лазаревой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Е.В. в пользу ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" 642611 руб. 22 коп, расходы по уплате госпошлины 9626 руб. 11 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Лазаревой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что... г. был произведён осмотр электросетевого хозяйства ответчика по адресу:.., в результате которого был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии путём самостоятельного подключения энергопринимающих устройств к жилому помещению, принадлежащему ответчику по адресу:.., о чём составлен соответствующий акт; в порядке досудебного урегулирования спора ПАО "МОЭСК" в адрес ответчика направляло уведомление и претензию об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 642611 руб. 22 коп, которые остались без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в размере 642611 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9626 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что... г. её не было на участке по адресу:... ; сотрудники истца не могли обследовать счётчик, который установлен на территории участка, огороженного забором; отрицала факт несанкционированного подключения и потребления электроэнергии.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Лазаревой Е.В. по доверенности Эйсак В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лазаревой Е.В. по доверенности Эйсака В.В, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "МОЭСК", ответчика Лазаревой Е.В. по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд исходил из того, что... г. персоналом ПАО "МОЭСК" был произведён осмотр объектов электросетевого хозяйства Лазаревой Е.В. по адресу:... в результате которого был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путём самостоятельного подключения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ПАО "МОЭСК", о чём составлен соответствующий акт осмотра объектов электросетевого хозяйства (л.д.7-8); в этот же день ПАО "МОЭСК" в присутствии 2-х незаинтересованных лиц -..,... в соответствии с п.п.192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, был составлен акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от... г. N...

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ПАО "МОЭСК" в адрес ответчика были направлены уведомление от... г. N.., претензия от... г. N... об оплате стоимости электрической энергии по акту от... г. N... в размере 642611,22 руб.; задолженность на момент рассмотрения спора не погашена.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из представленного истцом расчёта, по которому за период с... г. по... г. задолженность ответчика перед истцом составила 4475,6 кВт на общую сумму 642611,22 руб.; с данным расчётом суд согласился и положил его в основу решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствие заключённого между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объём которого определяется сетевой организацией расчётным методом на основании акта о неучтённом потреблении ресурса, а потому удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 642611 руб. 22 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9626 руб. 11 коп. При этом доводы ответчика о том, что в день осмотра и составления акта осмотра электросетевого хозяйства... г. её не было на участке, а потому сотрудники истца не могли произвести осмотр, т.к. счётчик находится на столбе в пределах её земельного участка за 2-х метровым забором, что она не производила подключение к счётчику и не пользовалась электроэнергией, суд не принял во внимание, поскольку пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений. Суд также отметил, что факт того, что ответчиком Лазаревой Е.В. были получены технические условия и заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении счётчика, по которому было выявлено бездоговорное потребление энергии, ещё в ноябре 2014 г, подтверждается представленными ответчиком документами; то обстоятельство, что договор электроснабжения индивидуального жилого дома был заключён только... г. правового значения для рассмотрении спора не имеет и не опровергает факт бездоговорного потребления энергии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным стороной ответчика доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, с... г. на её участке был установлен электросчётчик на 220 В, который был подсоединён к бане и гаражу; оплата электроэнергии по нему производилась в полном объёме;... г. ответчиком Лазаревой Е.В. был заключён договор об осуществлении технологического присоединения на новый электросчётчик на 380 В (л.д.72-73);... г. был составлен акт осмотра электроустановки счётчика Меркурий-АМ-01 (л.д.70);... г. составлен акт допуска прибора в эксплуатацию; на этот момент показания счётчика Меркурий 230-АМ-01 N... указаны как 00001;... г. был заключён договор энергоснабжения индивидуального жилого дома между ПАО "Мосэнергосбыт" и Лазаревой Е.В, где показания счётчика Меркурий 230-АМ-01 N... указаны как 1 (л.д.67-69).

Из материалов дела также усматривается, что... г. был составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства на участке ответчика Лазаревой Е.В, где показания электросчётчика Меркурий 230-Ам-01 N... указаны как 4475,6 кВт; при составлении акта Лазарева Е.В. не присутствовала, что противоречит порядку составления такого рода актов. Таким образом, представленный стороной истца акт от... г. противоречит вышеуказанным доказательствам. В нарушение положений ст.ст.56,67,198 ГПК РФ суд первой инстанции данным обстоятельствам и представленным доказательствам надлежащей правовой оценки не дал; не указал, по каким основаниям эти доказательства не приняты во внимание; не устранил противоречия между представленными сторонами доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что... г. на участке ответчика никого не было, доступ к счётчику отсутствовал, поэтому показания не могли быть сняты; указанные в акте показания не соответствуют действительности, т.к. счётчик был опломбирован, что видно из представленного стороной ответчика акта от... г, где указано, что на счётчик установлены пломбы..,... ; доказательств того, что пломбы были удалены на момент составления акта... г, в материалы дела представлено не было.

С учётом указанных противоречий, которые не были устранены судом первой инстанции, представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" к Лазаревой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения на основании вышеизложенных обстоятельств. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; представители истца в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, однако предпочли вместо защиты прав организации в суде неявку в судебное заседание, не представили надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, не опровергли представленных ответчиком доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" к Лазаревой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи