Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-10602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрука В.Д. по доверенности Агаркова В.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 08 декабря 2017 г.), которым постановлено:

Исковые требования ДНТСН "Благовещенка" к Петруку В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петрука В.Д. в пользу ДНТСН "Благовещенка" неосновательное обогащение в размере 179326 руб. 56 коп, из них 165186 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 14140 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Петрука В.Д. в пользу ДНТСН "Благовещенка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать;

УСТАНОВИЛА:

ДНТСН "Благовещенка" обратилось в суд г. Москвы с иском к Петруку В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка N 83 площадью... кв.м с кадастровым N... по адресу:.., в южной части квартала.., расположенного на территории ДНТСН "Благовещенка"; ответчик не является членом ДНТСН, вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом истца при условии внесения взносов на создание этого имущества, которые не должны превышать размер платы, установленный для членов товарищества (членских взносов); размеры целевых взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования утверждены решением общего собрания собственников ДНТСН "Благовещенка" от 17.05.2015 г, которое является обязательным для лиц, ведущих садоводство на территории ДНТСН индивидуально; ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТСН "Благовещенка", но не оплачивает ежемесячные взносы на содержание инфраструктуры и имущества товарищества; у него образовалась задолженность; на претензии истца о необходимости погашения долга не отреагировал. В связи с этим истец просил суд взыскать с Петрука В.Д. задолженность по оплате за пользование услугами, объектами инфраструктуры в размере 179326 руб.: 165186 руб. 50 коп. - основной долг, 14140 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на представителя - 23000 руб, государственную пошлину - 4787 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что участок ответчика не находится на территории ДНТСН "Благовещенка"; ответчик не является членом ДНТСН, не должен исполнять решения собственников недвижимости ДНТСН "Благовещенка"; не пользуется услугами и имуществом ДНТСН.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Петрука В.Д. по доверенности Агарков В.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ДНТСН "Бглаовещенка" по доверенности Шулаеву Е.В, председателя правления Загоруйко Т.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика Петрука В.Д, его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст.ст.88,94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчик Петрук В.Д. является собственником земельного участка N 83 площадью 1399 кв.м, кадастровый N.., по адресу:.., в южной части квартала... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от... г. N.., кадастровой выпиской о земельном участке от... г. N... ; данный земельный участок расположен на территории Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Благовещенка", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, общая площадь... кв.м, адрес объекта:... ; Петрук В.Д. членом ДНТСН "Благовещенка" не является. Согласно пояснениям представителя ответчика, Петрук В.Д. не пользуется объектами инфраструктуры и имуществом Товарищества.

Из представленного в материалы дела Устава ДНТСН "Благовещенка" суд установил, что по п.17.2 Устава лица, ведущие индивидуальное хозяйство, вправе пользоваться имуществом Товарищества за плату и на условиях договоров, заключённых с Товариществом в письменной форме в порядке, определяемом Уставом; данный пункт Устава ответчиком не оспорен в установленном законом порядке; редакция Устава является действующей; средства, фонды и имущество ДНТСН "Благовещенка" определены п.14 Устава Товарищества.

В материалы дела были представлены доказательства того, что на общем собрании собственников ДНТСН "Благовещенка" 17.05.2015 г. были установлены и утверждены ежемесячный взнос за пользование объектами инфраструктуры в размере 1553 руб, ежемесячный взнос после начала оказания коммунальных услуг членам Товарищества - по 5 руб. за 1 кв.м земельного участка, но не менее 5000 руб. и не более 8000 руб. в месяц с каждого земельного участка; целевой взнос на ремонт дороги - в размере 27500 руб, взнос в резервный фонд - в размере 15000 руб.; ежемесячные членские взносы на содержание имущества ДНТСН в 1-м квартале 2016 г. были установлены в размере 15000 руб. Из материалов дела следует, что общим собранием от 17.05.2015 г. были утверждены создание целевого фонда на ремонт дороги от Пятницкого шоссе до въезда на территорию ДНТСН "Благовещенка" и дороги по территории ДНТСН от въезда до первого перекрестка; устройство площадки для сбора мусора в общем размере 2282000 руб.; целевой взнос, уплачиваемый членами ДНТСН в размере 27500 руб. с каждого земельного участка, срок его уплаты не позднее 17.06.2015 г.; данное решение является обязательным для лиц, ведущих садоводство на территории Товарищества индивидуально.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.02.2008 г. N 185 было разрешено ООО "Большаково" разработать проект планировки квартала малоэтажного жилищного строительства на земельных участках, расположенных по адресу: Солнечногорский муниципальный район, вблизи д. Благовещенка; решением N 1/09 единственного участника ООО "Большаково" от 10.11.2009 г. ЗАО "Солнечное подворье" было принято решение разделить земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью... кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу:.., принадлежащий ЗАО на праве собственности, о чём в ЕГРП... г. сделана запись регистрации N... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии... (основание - акт приёма-передачи имущества от... г.), на 110 земельных участков, в т.ч. - земельный участок N... - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, общей площадью... кв.м, кадастровый N.., место нахождения:.., в южной части квартала... ; проект планировки территории под размещение дачной застройки на земельном участке с кадастровым N... общей площадью... кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО "Большаково", был рассмотрен на публичных слушаниях в соответствии с постановлением Главы муниципального образования с.п. Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 09.09.2010 г. N 204 "О результатах публичных слушаний", которые были проведены в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 25.06.2010 г. N 142 "О назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки территории под размещение дачной застройки на земельном участке, принадлежащем на правке собственности ООО "Большаково", расположенном вблизи деревни Благовещенка Солнечногорского района Московской области; Постановлением Главы муниципального образования с.п. Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 10.09.2010 г. N 205 был утверждён проект планировки территории под размещение дачной застройки на земельном участке с кадастровым N... общей площадью... кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО "Большаково";... г. между ООО "Большаково" и ДСНТ "Благовещенка" был заключён договор пожертвования (дарения недвижимости имущества в общеполезных целях), по которому безвозмездно были переданы в собственность ДСНТ "Благовещенка" объекты недвижимого имущества, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, в перечень которых земельный участок с кадастровым N... не входит.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ведущим садоводство на территории Товарищества индивидуально, оплату за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества не производит, а потому пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 27.06.2015 г. по 30.01.2017 г. в размере 165186 руб. 50 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14140 руб. 06 коп. по представленному истцом расчету, который суд признал арифметически верным; иной расчёт ответчиком представлен не был. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком произведена оплата ежемесячных взносов на содержание имущества в размере 219179 руб. 30 коп, в резервный фонд - 15000 руб, в фонд ремонта дороги - 27500 руб, всего - 261679 руб. 30 коп. При этом представитель Петрука В.Д. просил прекратить производство по делу, однако от апелляционной жалобы не отказался, как и представитель истца не отказался от иска. В обоснование своих выводов суд ссылался на то, что решения собраний по размерам платежей в установленном законом порядке не оспаривались; незаконными не признавались. При этом суд также указал на то, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик не пользуется общим имуществом, что его земельный участок не находится в границах ДНТСН "Благовещенка" суд признал необоснованными, поскольку Уставом ДНТСН "Благовещенка" предусмотрена обязанность нести расходы, связанные с пользованием общим имуществом; то, что участок ответчика расположен на территории ДСНТ "Благовещенка" подтверждается представленными актами, Генеральным планом коттеджного посёлка "Благовещенка", материалами регистрационного дела ДСНТ "Благовещенка". Поскольку Петрук В.Д. пользуется объектами инфраструктуры истца, суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения; ответчик без установленных сделкой оснований сберёг имущество (денежные средства), которое согласно ст.1102 ГК РФ обязан вернуть. При этом суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения данных расходов представлено не было. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4787 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в общем размере 179326 руб. 56 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4787 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с тем, что ответчик пользуется инфраструктурой истца и общим имуществом ДНТСН "Благовещенка", но оплату за их пользование не производит, у ответчика возникает обязанность по возвращению истцу денежных средств. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установилполно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Задолженность ответчик погасил после вынесения судом решения, но последующие действия и представленные доказательства не влекут отмену правильного решения, вынесенного исходя из фактических обстоятельств дела на день его принятия. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что истец не намерен заявлять отказ от иска. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Решение суда в оплаченной ответчиком части не подлежит исполнению на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 08 декабря 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрука В.Д. по доверенности Агаркова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи