Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам ДНП "Золотые холмы" и Васина С.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНП "Золотые Холмы" к Васину Сергею Сергеевичу о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васина Сергея Сергеевича в пользу ДНП "Золотые Холмы" платежи за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере 32540,00 рублей, пени в сумме 8000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истец ДНП "Золотые Холмы" первоначально обратился в суд с иском к Васину С.С, Смирновой О.К. обосновывая требования тем, что Васин С.С. является собственником земельного участка N *** на территории поселка "Золотые холмы", расположенного по адресу: ***. Смирнова О.К. является собственником земельного участка N *** на территории "Золотые холмы", расположенного по адресу: ***. В п. 12 договоров купли-продажи земельных участков, подписанных ответчиками, имеется указание на Постановление Главы Администрации Переславского муниципального района Ярославской области "Об утверждении проекта организации и застройки ДНП "Золотые Холмы" вблизи д. Фонинское - д. Родионово" от 29.04.2011 N 664. Васин С.С, Смирнова О.К. не являются членами ДНП "Золотые холмы". Решением общего собрания ДНП "Золотые Холмы" от 22.12.2016г. установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 30.12.2016г. в адрес ответчика Васина С.С. была направлена оферта. Васину С.С. было предложено в указанной оферте срок подписать и направить в адрес ДНП договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы". Васин С.С. от получения оферты уклонился, после чего оферта и договор были высланы повторно 04 марта 2017 г. До настоящего времени Васин С.С. подписанный договор в адрес ДНП "Золотые Холмы" не направил. 30 декабря 2016 г. в адрес ответчика Смирновой О.К. была направлена оферта. Смирновой О.К. было предложено в срок указанный в оферте подписать и направить в адрес ДНП договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы". 09 января 2017 г. Смирнова О.К. оферту получила, до настоящего времени подписанный договор в адрес ДНП "Золотые Холмы" не направила. Ответчики уклоняются от подписания договора пользования объектами инфраструктуры и

другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы", в связи с чем, ДНП "Золотые Холмы" вынуждено обратится в суд с требованием о понуждении к заключению указанного договора. Решением общего собрания членов ДНП "Золотые Холмы" от 24 декабря 2016 г. установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Золотые Холмы" в 2017 г. в размере 32 540 руб. (2711 руб. в месяц). Вместе с офертой Ответчикам был направлен счет на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Золотые Холмы" за 2017г. в размере 32 540 руб. Оплата взносов, утвержденных общим собранием ДНП "Золотые Холмы", ответчиками до настоящего времени не произведена. Решением общего собрания членов ДНП "Золотые Холмы" от 24.12.2016 г. за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер пени также закреплен в Уставе "ДНП "Золотые Холмы". Истец просил обязать Васина С.С. заключить с ДНП "Золотые Холмы" Договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы", утвержденный общим собранием членов ДНП "Золотые Холмы" от 22.12.2016г. Взыскать с Васина С.С. платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы" за 2017 г. - в размере 32540 руб. Взыскать с Васина С.С. пени за несвоевременную оплату взносов, согласно приложенного расчета в размере 34 655,10 руб. Обязать Смирнову О.К. заключить с ДНП "Золотые Холмы" Договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы", утвержденный общим собранием членов ДНП "Золотые Холмы" от 22.12.2016г. Взыскать со Смирновой О.К. платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы" за 2017 г. - в размере 32540 руб. Взыскать со Смирновой О.К. пени за несвоевременную оплату взносов согласно приложенного расчета в размере 34 655,10 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о принятии заявления об отказе от исковых требований в части обязания Смирной О.К. заключить договор и взыскании денежных средств, и прекращении производства по делу, поскольку Смирновой О.К. задолженность погашена в добровольном порядке и подписан договор с ДНП. Данный отказ принят судом, о чем 22 ноября 2017 года вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ДНП "Золотые холмы" по доверенности Потапов П.Г. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик Васин С.С. не является членом ДНП и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Ответчик Васин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку представителя по доверенности.

Представитель ответчика Дукина И.А. в судебное заседание явилась, возражала по предъявленным требованиям по следующим основаниям. Договор содержит невыгодные, кабальные условия, обязывает истца содержать имущество, которым он не пользуется. Оферту, направленную истцом, ответчик не получал, т.к. адрес, указанный в почтовых отправлениях, не соответствует адресу проживания и регистрации ответчика. Ответчик не видит правовых оснований для возложения на него обязанностей по оплате работы персонала товарищества, бухгалтера, взносов, судебных и прочих расходов, а также на приобретение и установку шлагбаума и видеонаблюдения, поскольку указанные расходы являются расходами самого товарищества и не являются расходами на содержание общего имущества либо платой за его использование, более того установка шлагбаума и видеонаблюдения на центральном въезде не имеет смысла, т.к. забора вокруг участка не установлено. Требование истца об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры с ДНП "Золотые Холмы" в письменной форме в редакции истца не подлежит удовлетворению, поскольку у Васина С.С. обязанность по заключению такого договора в силу действующего законодательства отсутствует, а условия договора противоречат обязанностям и интересам истца. Ответчик не может принять проект договора ДНП, т.к. в проекте договора в разделе предмет договора не определено имущество общего пользования и более того указано не существующее имущество. В проект договора включены платежи, не относящиеся к договору о пользовании инфраструктурой, более того стоимость пользования объектами инфраструктуры не может быть произвольной и должна быть обоснованной. В представленном проекте договора существенные условия не определены. Информация за что конкретно, в каком объеме, и из какого расчета должен нести расходы ответчик отсутствует. Ответчик не отказывается от заключения договора на условиях, согласованных обеими сторонами.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Васин С.С. и ДНП "Золотые холмы" просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Васина С.С. по доверенности Дукина И.А, поддержавшего доводы жалобы Васина С.С. и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ДНП "Золотые холмы", обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. При этом ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.п. 9, 10, 11 части 1 ст. 21 Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, следует из письменных материалов дела и объяснений истца, Васин С.С. - собственник земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенного в рамках территории ДНТ "Золотые Холмы" по адресу: ***. (л.д. 11-12)

Решением общего собрания членов ДНТ "Золотые Холмы" (Протокол N *** от 24.12.2016 г.) с 01.01.2012 г. установлена величина членских взносов в размере 32520 руб. в год (л.д. 42-43).

Из пояснений истца следует, что Васину С.С. как лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке неоднократно предлагалось заключить с ДНП договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы" (л.д. 13-18), что оказалось безрезультатным. Васин С.С. пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не производя за это установленной общими собраниями членов ДНТ платы. В настоящее время за ответчиком числится соответствующая задолженность, в размере 32540 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Решение общего собрания членов ДНТ не оспорено, не признано судом недействительным и является обязательным для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.1102 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, согласно расчету истца, с которым судебная коллегия соглашается, в размере 32540 руб. (л.д. 10).

Кроме того, согласно решения общего собрания членов ДНТ "Золотые холмы", (л.д. 42-43) за просрочку внесения взноса/платы за пользование имуществом общего пользования оплачиваются пени в размере 0,5% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составил - 34655,10 руб, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до 8000 рублей.

В силу п.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Из содержания приведенных выше норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры этого объединения и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением. При этом пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой некоммерческого объединения и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать в судебном порядке отказ товарищества от заключения договора.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у некоммерческого объединения.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 441, 445 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку ДНТ "Золотые Холмы" не вправе требовать обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ДНП "Золотые Холмы" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты; если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора возможно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Из материалов дела следует, что проект договора был направлен ответчику по ошибочному адресу и не был получен Васиным С.С, материалы дела не содержат также и достоверных доказательств получения ответчиком направленного истцом для подписания проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ, тогда как в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что проект договора от истца он не получал, о таком договоре узнал только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с изложенными в проекте договора истца условиями не согласен.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора о пользовании объектами инфраструктуры, на которых истец в судебном порядке просит обязать ответчика заключить договор, проект договора своевременно ответчиком получен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ на условиях, изложенных в проекте договора, представленным истцом к исковому заявлению, признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Васина С.С. о том, что в отсутствии договора у него не возникает обязанности по оплате, так как членом ДНП он не является, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: