Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сагайдак Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Сагайдак Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сагайдак Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 93 302 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 08 коп, а всего взыскать 96 301 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику Сагайдак Е.В. о взыскании задолженности по договору о кредитовании N * от 30.10.2010 в размере 98 142 руб. 39 коп, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 144 руб. 27 коп, обосновывая свои требования тем, что 30.10.2010 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым на основании заявления ответчика истец предоставил денежные средства в размере 66 000 руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 98 142 руб. 39 коп, которая состоит из суммы основного долга 64 517 руб. 93 коп, просроченных процентов в размере 22 784 руб. 69 коп, штрафных процентов за неуплаченные в срок договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 839 руб. 77 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сагайдак Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сагайдак Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Сагайдак Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2010 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Сагайдак Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты N *, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 66 000 руб.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Сагайдак Е.В. кредитную карту с лимитом задолженности 66 000 руб, базовой процентной ставкой - 12,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20 % в день.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 142 руб. 39 коп, из которой: сумма основного долга - 64 517 руб. 93 коп, сумма просроченных процентов - 22 784 руб. 69 коп, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10 839 руб. 77 коп.

Факт заключения соглашения на установленных в судебном решении условиях, получения ответчиком кредитной карты, ответчиком оспорены не были.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по соглашению о кредитовании по основному долгу в размере 64 517 руб. 93 коп, а также процентов в размере 22 784 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 6 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 999 руб. 08 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, телеграмма на 24.11.2017 направлялась судом по адресу регистрации ответчика, в место вручения адресату прибыло до рассмотрения дела по существу. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. При взыскании задолженности суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сагайдак Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: