Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Хромовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца Хобелия Д.А. по доверенности Антюфеевой В.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

- Прекратить производство по гражданскому делу N... по иску Хобелии Д.А. к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамента) о признании незаконным распоряжения Департамента от... "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от... ", в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Хобелия Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента от... "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от... ".

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы просил прекратить производство по делу в связи с тем, что оспариваемое истцом распоряжение уже являлось предметом рассмотрения тождественного спора, решение по которому вступило в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что в данном случае иск заявлен по иному основанию.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Хобелия Д.А. по доверенности Антюфеева В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для вынесения Департаментом распоряжения от... "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от... " в части отмены пункта 11, явилось нарушение порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части непредставления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию передачи в пользование части общего имущества для осуществления перепланировки рассматриваемой квартиры.

... года Пресненским районным судом г. Москвы рассмотрено дело N... по административному иску Хобелия Д.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента от... "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от... ".

Из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г.Москвы от... года усматривается, что судом исследовался вопрос о том, что истцом была предоставлена только выписка из протокола собрания собственников помещений, в связи с чем суд пришел к выводу о представлении истцом всех необходимых документов, а Департаментом не было представлено мотивированных доказательств для вынесения рассматриваемого распоряжения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от... решение Пресненского районного суда г. Москвы от... года было отменено, в удовлетворении требований Хобелия Д.А. о признании незаконным распоряжения Департамента от... отменяющего решение о переводе квартиры 4 в нежилой фонд, отказано.

Судебной коллегией было установлено, что Хобелия Д.А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании распоряжения Департамента от.., ссылаясь на его немотивированность и необоснованность нормами права, а также нарушение его прав как собственника данного помещения.

Судебная коллегия по административным дела Московского городского суда, с учетом положений ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, установила, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия оспариваемого распоряжения является ошибочным и в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не проверен.

Из объяснений представителя истца следует, что истец обращался с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 26 мая 2016 года по новым обстоятельствам, установленным решением Чертановского районного суда г. Москвы от...

Однако, в рассматриваемом иске истец указал, что документы переданные собственником квартиры N 111 Богатовым М.А. руководителю ГКУ "ИС района Чертаново Центральное" Хаусову В.Н. по акту приема-передачи, подтверждают наличие решения общего собрания, результаты голосования ГКУ "ИС района Чертаново Центральное" не оспаривались, и как указывается в настоящем иске, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для отмены распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда от... о переводе квартиры N.., расположенной по адресу:.., в нежилое помещение, то есть истец заявляет те же основания, которые уже были предметом рассмотрения и по которым уже вынесено решение.

В определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от... года отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от... года по новым обстоятельствам, истцом указывается в частности, что данные выводы - приведенные в том, числе и в настоящем иске, не опровергают выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении от... года, которые основаны на исследованных по делу доказательствах.

Возражая против прекращения производства по делу, истец указал, что во вновь поданном иске он ссылается на незаконность распоряжения Департамента от.., отменяющего решение о переводе кв... в нежилой фонд, в связи с ошибочностью доводов ответчика о нарушении порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое по факту отсутствия проведения общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, судебной коллегий было установлено, что основанием для принятия указанного распоряжения послужило нарушение порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части не представления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию передачи в пользование части общего имущества для осуществления перепланировки рассматриваемой квартиры.

Истец в исковом заявлении указал на обстоятельства, установленные решением Чертановского районного суда города Москвы от... года по делу...

При этом, истец основывает в своем заявлении требования на том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции установлено, что документы общего собрания от... года были переданы собственником квартиры N... Богатовым М.А. руководителю ГКУ "ИС района Чертаново Центральное" Хаустову В.Н. по акту приема-передачи.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ранее судами уже исследовался вопрос о представлении истцом совокупности документов и судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, учитывая положения ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установила, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия оспариваемого распоряжения является ошибочным и в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не проверен.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, пришел к выводу, что основания и предмет настоящего иска были предметом рассмотрения ранее, то есть спора между теми же сторонами, по которому имеется вступившие в законную силу судебные акты (определение судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 26 мая 2016 года и от 20 декабря 2016 года).

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд прекратил производство по делу в связи с вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Из абз. 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Хобелия Д.А. по доверенности Антюфеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: