Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хурову АН о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Хурову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 859 683 руб. 39 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 11 797 руб, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2014 года между Хуровым А.Н. и ПАО "Выборг-банк" был заключен кредитный договор N30/00167/КН/2014/21643/МСК. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000,00 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 25,90 % годовых, дата возврата кредита - 13 августа 2019 года. Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 01.08.2017 года размер задолженности по кредиту составляет 859 683 руб. 39 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, ответчик, третье лицо Копченов В.М. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности - Коробко Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 232 от 13 марта 1997 года паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен заключенный 09 сентября 2014 года между Хуровым АН и ОАО "Выборг-Банк" договор потребительского кредита N 30/00167/КН/2014/216436/МСК, согласно условиям которого банк предоставил кредит в размере 900 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,90 % годовых, дата возврата кредита - 13 августа 2019 года. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком посредством осуществления ежемесячных платежей.

Согласно выписке по лицевому счёту, банком 13.08.2014 года на лицевой счёт N*, открытый на имя Хурова А.Н, была перечислена сумма кредита в размере 900 000 руб.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 августа 2017 года размер задолженности по кредиту составляет 859 683 руб. 39 коп, в том числе просроченный основной долг - 680 296 руб. 59 коп, просроченные проценты - 153 956 руб. 67 коп, штраф за просроченные проценты и основной долг - 25 430 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2016 г. по делу NА56-68783/2016 ПАО "Выборг-банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита следует, что личность заемщика - Хурова АН, * года рождения, проживающего по адресу: *, удостоверена паспортом РФ серии *, выданным Отделением по району Коптево ОУФМС России по г.Москве в САО 28 февраля 2008 года, код подразделения 770-021.

Согласно сообщению руководителя МФЦ района Западное Дегунино на запрос суда, Хуров Андрей Николаевич (по запросу адрес: *) в базе АСУ ЕИРЦ Западное Дегунино не значится.

Из представленной по запросу суда выписки из домовой книги на квартиру по адресу: * следует, что в указанной квартире Хуров А.Н. по месту жительства зарегистрирован не был.

В ответ на запрос суда Центр адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве сообщил, что Хуров Андрей Николаевич, 22 сентября 1989 года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

По сведениям базы данных АС "Российский паспорт" паспорт 45 09 554483 был выдан 21 февраля 2008 года Отделением по району Бабушкинский ОУФМС России по г.Москве в СВАО гражданину Копченову ВМ, * г.р, проживающему по адресу: *, по достижении 14 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу, что личность заемщика указанным в кредитном договоре паспортом не подтверждается и установленной не является, гражданина Российской Федерации Хурова АН, * года рождения, проживающего по адресу: *, личность которого бы подтверждалась паспортом гражданина Российской Федерации серии 45 09 номер 554483, выданным Отделением по району Коптево ОУФМС России по г.Москве в САО 28.02.2008г, не существует, в связи с чем кредитный договор от 09 сентября 2014 года между ОАО "Выборг-Банк" и Хуровым АН не может быть признаны заключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заёмщиком длительное время исполнялись обязательства по выплате кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору не свидетельствует о заключении кредитного договора, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились именно Хуровым А.Н, при этом заемщика с такими личными данными, как указан в кредитном договоре, не существует, а договор не может быть заключен с неустановленным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что для достоверного вывода о том, что договор потребительского кредита подписан не ответчиком, а иным лицом, необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как не заявлялось данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом коллегия учитывает, что указанного в кредитном договоре в качестве заемщика Хурова А.Н, 22 сентября 1987 года рождения, проживающего по адресу: *, личность которого бы подтверждалась паспортом гражданина Российской Федерации серии * номер *, выданным Отделением по району Коптево ОУФМС России по г.Москве в САО 28.02.2008г, не существует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: