Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Геворгяна А.К. по доверенности Макеева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Геворгяну А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Кредитный договор N... года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Геворгяном А.К.- расторгнуть.

Взыскать с Геворгяна А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности по кредитному договору N... года сумму в размере... и возврат государственной пошлины в размере...

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Геворгяну А.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... со сроком пользования 60 месяцев, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере... % годовых. Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставил Геворгяну А.К. денежные средства в сумме... Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Также кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на... года задолженность составила.., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере... ; суммы просроченных процентов в размере... ; суммы неустойки за просроченный основной долг в размере... ; суммы неустойки за просроченные проценты в размере... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом... года ответчику была направлена претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако данная претензия до настоящего времени не исполнена. В связи с чем ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор N... года и взыскать с Геворгяна А.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере.., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Геворгяна А.К. по доверенности Макеев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст.307, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что... года между ПАО "Сбербанк России и Геворгяном А.К. был заключен кредитный договор N... на сумму.., сроком пользования 60 месяцев, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере... % годовых.

Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставил Геворгяну А.К. денежные средства в сумме.., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на... года задолженность составляет.., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере... ; суммы просроченных процентов в размере... ; суммы неустойки за просроченный основной долг в размере... ; суммы неустойки за просроченные проценты в размере...

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не оспорена.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере...

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком были нарушены существенные условия договора в части срока оплаты процентов и возврата кредита.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора N... года, заключенного между истцом и ответчиком, суд руководствовался положением ст.450 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13356 рублей 44 копейки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Геворгяна А.К. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, Геворгян А.К. извещался судом судебной повесткой.

Ответчик Геворгян А.К. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, не смотря на то, что был извещен, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не приводит доводов по существу спора.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Геворгяна А.К. по доверенности Макеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: