Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Неподвижного В.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Неподвижного В.А. в счет возмещения ущерба.., судебные расходы в размере...

В остальной части иска Неподвижного Виталия Анатольевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Неподвижный В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что Министерство обороны РФ, будучи собственником жилого помещения, должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества.... года в результате поломки крана системы центрального отопления в квартире.., расположенной по адресу:.., при монтаже системы отопления не была произведена запрессовка радиаторной батареи в большой комнате, что привело к заливу квартиры N.., которая принадлежит истцу. В связи с нарушением прав истца он просил взыскать денежные средства в размере... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом,... в счет возмещения понесенных расходов на проведение оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере.., компенсацию затрат на оказание юридической помощи в размере.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, при этом размер ущерба им не оспаривался.

Третье лицо ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны РФ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ООО "Главное управление жилищным фондом", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства обороны РФ, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

... года комиссией в составе техника абонентского пункта N 07 (председателя) Кузнецова В.А, мастера аварийно-ремонтной группы ООО "ГУ ЖКХ" Панкова Е.В, а также с участием Неподвижного В.А. установила, что в обследуемой квартире истца имеются протечки и повреждения от залива. При обследовании вышерасположенной квартиры N... выяснилось, что при монтаже системы отопления не была произведена запрессовка радиаторной батареи в большой комнате, что привело к затоплению квартиры N...

Доказательств, опровергающих обстоятельства произошедшего... г ода залива, зафиксированных в выше обозначенном акте, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд не установилоснований не доверять представленному доказательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник несет бремя содержания своей собственности, в связи чем возместить материальный ущерб обязано Министерство обороны РФ, как собственник квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Кроме того, суд учел, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Согласно представленного отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере...

Ответчиком не было представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, и при таких обстоятельства х, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере...

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании положений ст.ст. 88, 95, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере.., и с учетом ст. 100 ГПК РФ, расходы на компенсацию затрат на оказание юридической помощи в размере...

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять результат рассмотрения дела, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении противоречат положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование отсутствия вины в заливе помещений истца не представлено и основаны на ином толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, государственная пошлина судом с ответчика не взыскивалась.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: