Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретере Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Люленковой Л.Ю

. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017

года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Люленковой Л. Ю. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Местной религиозной организации Православный приход храма Преображения Господня на Песках г.Москвы об обязании устранить недостатки строительных работ, возмещении расходов- отказать,

установила:

Люленкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы об обязании устранить недостатки строительных работ, возмещении расходов, мотивировала свои требования, тем что Люленкова Л.Ю. является участником совместной собственности на квартиру по адресу: г. Москва, пер. Каменной Слободы, д.*, к.*, кв.*. В период с 2013 по 2014 г.была возведена одноэтажная пристройка к жилому многоквартирному дому, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. Застройщиком является ООО "***", а собственником является ДГИ. Пристройка была возведена таким образом, что уровень кровли превышает отметку пола вышерасположенного жилого помещения, а именно: квартиры истца, что нарушает нормы СНиП 2.08.01-89* "ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ". По мнению истца, нарушается ее право собственника жилого помещения, окна которого ориентированы на встроенно-пристроенную часть здания, и право собственника общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

К участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Местная религиозная организация Православный приход храма Преображения Господня на Песках г.Москвы.

Истец с учетом уточненных требований просила суд обязать ответчика, ДГИ г.Москвы, устранить недостатки выполненных ремонтно-строительных работ, а именно: установить уровень кровли одноэтажной пристройки по отметке пола вышерасположенного жилого помещения основной части здания по адресу: г.Москва, пер. Каменной Слободы, д. *, корпус *, кв. *; взыскать с ответчика Департамент городского имущества в пользу истца расходы по уплате госпошлины, сумму в размере *** руб, в счет оплаты за юридическую помощь, сумму в размере *** руб. в счет оплаты за почтовые отправления.

Истец Люленкова Л.Ю, а также представитель истца по доверенности Гришин Р.Т. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Бруевич А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Местная религиозная организация Православный приход храма Преображения Господня на Песках г.Москвы явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв на исковые требования.

Третьи лица Мосжилинспекция, Роспотребнадзор, Москомархитектура, БТИ г.Москвы, ОАТИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Люленкова Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 44,43 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является видом документации по планировке территории, а также обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 9 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок разработки, оформления, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков, состав, требования к содержанию градостроительных обоснований и порядок их разработки устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Кодексом.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что Люленкова Л.Ю. является участником совместной собственности на квартиру по адресу: город Москва, переулок Каменной Слободы, д. *, корпус *, кв. *, что подтверждается копией свидетельства о собственности на квартиру.

Согласно договору N *** безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 10.07.2013г, между Департаментом городского имущества г.Москвы (Ссудодатель) и Местной религиозной организации Православный приход храма Преображения Господня на Песках г.Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Ссудополучатель) заключено соглашение, согласно которому Ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное срочное пользование Ссудополучателю, а Ссудополучатель обязан принять нежилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенный помещ. I (Учрежденченские) - 1 этаж по адресу: г.Москва, пер.Каменная Слобода, **, стр. *.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, здание по адресу: город Москва, переулок Каменная Слобода, д. **, стр. * является многоквартирным домом.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что в период с 2013 по 2014 года была возведена одноэтажная пристройка к жилому многоквартирному дому, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. Пристройка была возведена таким образом, что уровень кровли превышает отметку пола вышерасположенного жилого помещения, а именно: квартиры истца, что нарушает нормы СНиП **** "ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ".

Для проверки доводов истца и по ее ходатайству определением от 21 июня 2017г. по делу была назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент".

Согласно заключению эксперта определить изменились ли в результате проведенных ремонтно-строительных работ 2013-2014 году технические характеристики кровли одноэтажного здания общей площадью ** кв.м, по адресу: г. Москва, переулок Каменная Слобода, д. *, стр. * (площадь, объем, высота стен, этажность, наличие окон, функциональное назначение, коммуникации и др.) по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации ГБУ *** (экспликации, поэтажном плане) по состоянию на 05.04.1984г.г, 14.06.2013 г, определить увеличены ли высотные отметки кровли одноэтажного здания общей площадью ** кв.м, по адресу: г. Москва, переулок Каменная Слобода, д.*, стр. *в связи с проведенными ремонтными работам по сравнению с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянинию на 05.04.1984г, 14.06.2013г. не представляется возможным, ввиду отсуствия соответствующей документации.

При проведении строительных или ремонтных работ кровли одноэтажного здания общей площадью ** кв.м, по адресу: г. Москва, переулок Каменная Слобода, д. *, стр.* нарушения строительных норм и правил не допущены.

Кровля одноэтажного здания общей площадью * кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Каменная Слобода, д. *, стр. *не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы проведенной ООО "ПКБ "Регламент", поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Разрешая заявленные требования, проверив доводы сторон и дав им правовую оценку, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключения экспертизы ООО "ПКБ "Регламент", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что одноэтажная пристройка по адресу г. Москва, пер. Каменной Слободы, вл. *, стр.* была возведена в период 2013-2014г.г. Доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что никаких работ в указанный истцом период произведено не было.

Согласно отзыву технической инспекции Объединения, сведений о выдаче ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов по адресу: город Москва, переулок Каменная Слобода, д. *, стр.* - не имеется, заявок на их оформление не поступало, проектная документация в инспекцию не предоставлялась.

По сведениям информационных систем Москомархитектуры, данный земельный участок не входит в границы утвержденных проектов планировки территории, Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения, паспорт колористического решения фасада здания на объект по адресу г. Москва, пер. Каменной Слободы, вл. *, стр. * не выдавались.

Согласно возражениям данным представителем Православного прихода храма Преображения Господня на Песках г.Москвы расположенного по адресу: г. Москва, пер. Каменной Слободы, д. *, к.*, кв. * в указанный истцом период проводились ремонтно-строительные работы кровли.

Как было установлено экспертами ООО "ПКБ "Регламент" при проведении строительных или ремонтных работ кровли одноэтажного здания общей площадью * кв.м, по адресу: г. Москва, переулок Каменная Слобода, д. *, стр. * нарушения строительных норм и правил не допущены; кровля одноэтажного здания общей площадью * кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Каменная Слобода, д. *, стр. * не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований об обязании устранить недостатки строительных работ, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец не согласна с принятой судом во внимание судебной экспертизой.

С доводами жалобы судебная коллегия не согласна.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству. Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции согласна.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017

года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люленковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи