Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретере Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кечкова Д.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кечковой С.Д. Кечковой А.О, Воробьевой Н.Г. по доверенности Уханова Ф.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кечкова Д. В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кечковой С. Д, Кечковой А.О, Воробьевой Н..Г. к АКБ "Пересвет" (АО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать,

установила:

Кечков Д.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кечковой С.Д, Кечкова А.О, Воробьева Н.Г. обратились в суд с иском к АКБ "Пересвет" (АО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировали свои требования тем, что 12 ноября 2015 года между Кечковым Д.В. и АКБ "Пересвет" (АО) был заключен договор об ипотеке (залоге) N... И недвижимого имущества, согласно которому истец (залогодатель) передает, а ответчик (залогодержатель) принимает в залог недвижимое имущество, принадлежащее Кечкову Д.В. на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств ООО "РосАгроДевелопмент" перед ответчиком (Залогодержателем), возникших из Кредитного договора N **-КЛ от 19 октября 2015 года. В соответствии с разделом 2. Договора об ипотеке (залоге) N **-КЛ- И от 12 ноября 2015 года в качестве объектов ипотеки представлено следующее имущество: земельный участок общей площадью ** квадратных метров, расположенный по адресу: ***, участок N** кадастровый номер **; земельный участок общей площадью **квадратных метров, расположенный по адресу: ***, участок N **, кадастровый номер **; жилой дом общей площадью *** район, деревня ***, дом *, кадастровый номер ***.

Объект ипотеки N * - Жилой дом по адресу: ****, дом *, кадастровый номер *** расположен на двух Земельных участках с кадастровыми номерами ** и ***, являющимися соответственно Объектами ипотеки N 1 и N 2.

В данном Жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают Кечков Д.В, Кечкова А.О. и Кечкова С.Д, 05 сентября 2014 года рождения, а также Воробьева Н.Г. Для всех проживающих в жилом доме по адресу: Московская область, *** район, деревня ***, улица ***, дом** истцов данное жилье является единственным.

Из пункта 1.1. Кредитного договора N **-КЛ от 19 октября 2015 года следует, что кредит был взят ООО "РосАгроДевелопмент" на пополнение оборотных средств и финансирование уставной деятельности данного предприятия.

Спорная сделка посягает на права и законные интересы лиц, не участвовавших в ней, то есть - третьих лиц по сделке, конкретно - на права и законные интересы Кечковой С.Д, Кечковой А.О. и Воробьевой Н. Г.

Обращение взыскания на предмет залога с последующим удовлетворением требований залогодержателя за счёт стоимости заложенного имущества повлечёт утрату истцами права пользования данным жилым помещением и их выселение (пункт 2.7. Договора залога).

Истцы просили суд признать договор об ипотеке (залоге) N ***-КЛ-И от 12 ноября 2015 года ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и взыскать с Ответчика уплаченную Истцами государственную пошлину в размере** руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Уханов Ф.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АКБ "Пересвет" (АО) по доверенности Сладкевич Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО "РегионАгро" в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кечкова Д.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кечковой С.Д. Кечковой А.О, Воробевой Н.Г. по доверенности Уханов Ф.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что 19.10.2015 г. между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "РосАгроДевелопмент" (в 2015 Общество переименовано в "РегионАгро") был заключен Кредитный договор N **КЛ (кредитная линия).

Единственным участником ООО "РегионАгро" является Кечков Д.В. (размер доли - 100%).

В период с 21.10.2015 по 21.12.2015 денежные средства в размере *** руб. **коп. были предоставлены Банком Заемщику в соответствии с Кредитным договором путем перечисления на Счет Заемщика N ** в Филиале Банка в г. Санкт-Петербурге.

С 31.10.2016г. Заемщик перестал уплачивать Банку сумму проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

С 20.03.2017 г. ООО "РЕГИОНАГРО" находится в стадии ликвидации. Ликвидатор - Кечков Д.В.

Требование Банка по Кредитному договору N **-КЛ от 19.10.2015 обеспечено залогом недвижимого имущества по Договору об ипотеке (залоге) N **-КЛ-И от 12.11.2015 - (собственность Кечкова Д.В.) и его поручительством.

На момент заключения Договора об ипотеке Кечков Д.В в жилом доме, являющимся предметом ипотеки, зарегистрирован не был.

В доме были зарегистрированы его супруга Кечкова А.О. и дочь - Кечкова С.Д, 05.09.2014 г.р, о чем есть отметка в тексте Договора (п.2.6.).

Согласно выпискам из ЕГРП у Кечкова Д.В. на праве собственности имеются иное жилое помещение.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что, согласие органа опеки и попечительства необходимо во всех случаях отчуждения недвижимого имущества, в котором проживают несовершеннолетние направлено на неправильное толкование норм права, поскольку согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, при совершении спорной сделки согласия органа опеки и попечительства не было, судебная коллегия отклоняет, на правильность выводов суда они не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 СК РФ к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.", отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Доводы жалобы о том, что на спорный дом не может быть обращено взыскание, поскольку в силу закона, поскольку кредит был взят для пополнение оборотных средств и финансирование уставной деятельности предприятия, ипотека жилого помещения возможна только с одновременной ипотекой земельного участка, спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жилым помещением, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кечкова Д.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кечковой С.Д. Кечковой А.О, Воробьевой Н.Г. по доверенности Уханова Ф.В. - без удовлетворения.