Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Степановой М.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Степановой М.В. в пользу Лобановой Л. П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Л.П. обратилась в суд с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивировала свои требования тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Степановой М.В. к Лобановой Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным было отказано. В результате рассмотрения указанного спора ею были понесены расходы, которые подтверждены документально.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы Степанова М.В.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Степановой М.В. к Лобановой Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой М.В. без удовлетворения.

Лобановой Л.П. в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 170 000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 103 от 05 апреля 2016 г, квитанцией от 05.06.2017 г. об оплате 15 000 руб, квитанцией от 28 ноября 2016 г. об оплате 50 000 руб, квитанцией от 05.06.2017 г. об оплате 105 000 руб, актом о приеме выполненных работ от 09 марта 2017г.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Лобановой Л.П. со Степановой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, то, что представитель участвовал в двух судебных инстанциях и объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований Степановой М.В. было отказано, в связи с чем, судом обоснованно были взысканы с истца в пользу Лобановой Л.П. судебные расходы на представителя в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, которые ответчиком были подтверждено документально. Ссылка на то, что заключённое соглашения является фиктивным, голословна.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Степановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: