Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Прокофьевой И.Б. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, закрепив за собственником ? доли Сапуховым В.Н. в пользование комнату размером 14,0 кв.м.; за собственником ? доли Прокофьевой И.Б. - комнату размером 20,6 кв.м.

Места общего пользования закрепить в совместное пользование в указанной квартире.

Обязать Прокофьеву И.Б. не чинить Сапухову В.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.

Взыскать с Прокофьевой И.Б. в пользу Сапухова В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сапухов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Прокофьевой И.Б. о выделении изолированного жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации в разнице площадей, судебных расходов,

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры N *, расположенной по адресу: *. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 20,6 кв.м. и 14,0 кв.м. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 13136316,11 руб. На протяжении длительного времени ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой. В досудебном порядке определить порядок пользования квартирой с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем просит выделить ему изолированную комнату площадью 14,0 кв.м, а ответчику выделить изолированную комнату размером 20,6 кв.м, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в разнице площадей комнат в сумме 1327713,42 руб, места общего пользования оставить в общем пользовании, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Сапухов В.Н. и его представитель Маковская М.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Прокофьева И.Б. и ее представитель, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - Вильданова К.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Прокофьева И.Б.

Истец Сапухов В.Н, представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Прокофьевой И.Б. и её представителя Ерисову М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое решение в части обязания Прокофьеву И.Б. не чинить Сапухову В.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ, и подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, жилой - 34,6 кв.м, расположенную по адресу: *, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, а также выписке из единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности, при этом 1/2 доля в праве принадлежит ответчику и 1/2 доля в праве - истцу.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сапухова В.Н, и определив порядок пользования спорной квартирой, выделив собственнику ? доли Сапухову В.Н. в пользование комнату размером 14,0 кв.м, а собственнику ? доли Прокофьевой И.Б. - комнату размером 20,6 кв.м, оставив, при этом, места общего пользования в совместном пользовании сособственников.

Отказывая в удовлетворении иска Сапухова В.Н. в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 327 713,42 руб, суд верно исходил из того, что стороны являются сособственниками квартиры в равных долях, выделение доли истца в натуре не производилось, а потому оснований для выплаты ему компенсации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует, что материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждается факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В то же время, в резолютивной части решения суд обязал Прокофьеву И.Б. не чинить Сапухову В.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют его резолютивной части, в силу чего решение в указанной части подлежит отмене. При отмене решения в указанной части, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять новое решение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В заседании судебной коллегии ответчик Прокофьева И.Б. пояснила, что она возражает против проживания истца в спорной квартире, поскольку у Сапухова В.Н. отсутствует нуждаемость в спорной жилой площади, при этом в квартире уже сложился порядок пользования, при котором обе комнаты заняты ответчиком и общей дочерью сторон.

Между тем, истец является сособственником 1/2 доли спорного жилого помещения, и имеет законное право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Судебная коллегия критически относится к показаниям общей дочери сторон - свидетеля С.В, поскольку они противоречат объяснениям ответчика и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой было невозможным в силу того, что истец желал распорядиться не долей в праве собственности, а конкретной комнатой, судебной коллегией отклоняется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная инстанция, по существу они повторяют ту позицию, которая была изложена стороной в судебном заседании, и правомерно судом отклонена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года в части обязания Прокофьеву И.Б. не чинить Сапухову В.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: * - отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Обязать Прокофьеву И.Б. не чинить Сапухову В.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: