Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Захаровой О.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Захаровой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3751/15 по иску Захаровой О.И. к АО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" об обязании составить акт, взыскании денежных средств, пени, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Захаровой О.И. к АО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" об обязании составить акт, взыскании денежных средств, пени, судебных расходов. В пользу Захаровой О.И. были взысканы пени в сумме 90 112 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 2 903 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 отменено в части отказа во взыскании с АО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" в пользу Захаровой О.И. штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании в пользу Захаровой О.И. штрафа в размере 45 056 руб. 25 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 636 руб. 65 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Захарова О.И. обратился с заявлением об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа во взыскании с АО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" денежных средств в размере 81 719 руб. 89 коп, из которых 1,5 кв.м. не переданных ей метров помещения в сумме 61 289 руб.92 коп.; 0,5 кв.м. оплаченных компании застройщику в размере 20 429 руб. 97 коп, ссылаясь на то, что на основании письма Росстата от 31 мая 2017 года ей предоставлены сведения о том, что применение застройщиком практики определения площади жилых помещений при приеме - передаче квартиры не относится к компетенции Росстата, в связи с чем ей рекомендовано обратиться в соответствующий орган исполнительной власти. Статьей 15 ЖК РФ определен объект жилого помещения.

Истец Захарова О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Захарова О.И. по доводам частной жалобы.

Ответчик АО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Захаровой О.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда от 01 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается Захарова О.И. не являются вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи