Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С, Катковой Г.В.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С, дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Великодного А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы 05 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Великодного А.В. к Гайдуковой Н.В. о признании договоров купли-продажи заключенными отказать,

установила:

Великодный А.В. обратился с иском Гайдуковой Н.В. о признании договоров купли-продажи заключенными, обосновывая свои требования тем, что в 2014 году между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Великодный А.В. приобретает на своё имя за счет денежных средств, переданных ему Гайдуковой Н.В, земельные участки и два дома, расположенные по адресу: *. Для этих целей Гайдукова Н.В. передала Великодному А.В. денежные средства в размере 210 000 долларов США без оформления расписки, а Великодный А.В. приобрел у Белятко С.В. и Белятко М.В. часть земельного участка площадью 1 319 кв.м. с расположенным на нем 2-этажным гостевым домом площадью 121,8 кв.м, часть земельного участка площадью 4 026 кв.м, архитектурную модель деревянного дома стоимостью 183 000 долларов США, расположенные в деревне * поселение *, и оформил указанное недвижимое имущество на своё имя. В дальнейшем стороны достигли договоренности о разделе земельных участков, в результате чего земельный участок площадью 1 319 кв.м. был разделен на два участка площадью 801 кв.м. и 518 кв.м, земельный участок площадью 4 026 кв.м. был разделен на участки площадью 1 338 кв.м, 588 кв.м. и 2 100 кв.м, а в дальнейшем участок площадью 2 100 кв.м. был разделен на участки площадью 2 070 кв.м. и 30 кв.м. Часть указанных земельных участков перешла в собственность Некрасова О.Г. по договору купли-продажи. По устной договоренности между истцом и ответчиком, Гайдуковой Н.В. должно было быть оформлено на своё имя следующее имущество: земельный участок площадью 2 070 кв.м, гостевой дом, расположенный на земельном участке площадью 518 кв.м. и сам земельный участок, земельный участок площадью 30 кв.м. и архитектурная модель деревянного дома стоимостью 183 000 долларов США. Гайдукова Н.В. пользовалась указанным имуществом, частично оплатила работы по подведению коммуникаций и электрических мощностей к свои будущим объектам недвижимости, установилав гостевом доме пластиковые окна, однако подписать договоры купли-продажи на указанное недвижимое имущество и переоформить право собственности на себя категорически отказалась. В связи с чем истец просил признать заключенными договоры купли-продажи между Великодным А.В. и Гайдуковой Н.В. следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером *, площадью 2070 кв.м, расположенного по адресу: * земельного участка с кадастровым номером *, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: *; земельного участка с кадастровым номером *, с находящемся на нем гостевым домом площадью 121,8 кв.м, расположенных по адресу: *; архитектурной модели деревянного дома стоимостью 183 000 долларов США по курсу Центробанка РФ на день расчетов.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Некрасов О.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Великодный А.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Великодный А.В, третье лицо Некрасов О.Г, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Селищева П.А, ответчика Гайдуковой Н.В, представителя третьего лица Зангиевой А.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ п о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ п о договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 2014 году Великодный А.В. приобрел у Белятко С.В. и Белятко М.В. следующее недвижимое имущество, расположенное в *: земельный участок с кадастровым номером * площадью 1319 кв.м. с расположенным на нем 2-этажным гостевым домом площадью 121,8 кв.м, кадастровый номер *, по договору купли-продажи N 0628-1 от 28 июня 2014 года; земельный участок с кадастровым номером * площадью 4026 кв.м. по договору мены N 0707-1 от 7 июля 2014 года; архитектурную модель деревянного дома, стоимостью 183 000 американских долларов в рублях по курсу Центробанка РФ на день расчетов, по договору купли-продажи N 0706-1 от 6 июля 2014 года.

Указанное недвижимое имущество было надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя Великодного А.В.

На основании решений собственника указанного недвижимого имущества Великодного А.В. от 25 апреля 2015 года и от 22 декабря 2015 года был произведен раздел земельных участков на следующие земельные участки: земельный участок площадью 1 319 кв.м. был разделен на два участка площадью 801 кв.м. и 518 кв.м.; земельный участок площадью 4 026 кв.м. был разделен на участки площадью 1 338 кв.м, 588 кв.м, 2 100 кв.м, а в последующем земельный участок площадью 2 100 кв.м. был разделен на участки площадью 2 070 кв.м. и 30 кв.м.

После разделения земельных участков гостевой дом оказался расположенным на земельном участке площадью 518 кв.м, архитектурная модель деревянного дома стоимостью 183 000 американских долларов - на земельном участке площадью 30 кв.м.

Гайдукова Н.В. обращалась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Великодному А.В, Некрасову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 18 мая 2016 года в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменено, принято новое решение, которым с Великодного А.В. в пользу Гайдуковой Н.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 263 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, также взысканы денежные средств в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Указанным апелляционным определением установлено, что денежные средства, переданные Гайдуковой Н.В. Великодному А.В. для приобретения недвижимого имущества признаны неосновательным обогащением Великодного А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.1, 8, 9, 421, 433 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Великодному А.В.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор между Великодным А.В. и Гайдуковой Н.В. в письменной форме на приобретение недвижимого имущества не заключался, срок исполнения обязательств Великодным А.В. по передаче в собственность Гайдуковой Н.В. приобретаемого имущества и другие существенные условия не определялись. Оснований для понуждения Гайдуковой Н.В. к заключению договоров купли - продажи вышеуказанного имущества не имеется. Обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи между сторонами заключенными, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года удовлетворены исковые требований Гайдуковой Н.В. об обращении взыскания на спорное имущество. Исполнить решение суда о взыскании неосновательного обогащения истец не может в связи с плохим материальным положением, а Гайдукова Н.В. не лишена возможности в будущем реализовать спорное имущество и получить денежные средства, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Великодным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требованиях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Великодного А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи