Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Добровой А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добровой А.И. к АО "Банк Русский Стандарт", АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" о защите прав потребителя, отказать

УСТАНОВИЛА:

истец Доброва А.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" о защите прав потребителя, указывая, что являлась потребителем услуг АО "Банк Русский Стандарт", перед которым все долги погасила. С АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" никаких правоотношений она не имеет. Однако, с 09.08.2016 года на ее телефонный номер *** от АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" стали поступать звонки с сообщениями на имя Антоновой О.В. по поручению банка, она неоднократно поясняла, что не имеет никакого отношения к Антоновой О.В, но звонки не прекратились. Считает действия ответчиков противоправными, нарушающими ее права как потребителя. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред. В связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. с каждого, а также с каждого из ответчиков штраф в размере 50% присужденных сумм.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на иск.

Представитель ответчика АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Доброва А.И, подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Антоновой О.В. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N*** от 21 мая 2014 года. В связи с неисполнением Антоновой О.В. своих обязательств по договору N113309563 АО "Банк Русский Стандарт" 04.08.2016г. в рамках заключенного с ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" Агентского договора N*** от 20.11.2015г. поручил Агенту осуществлять сбор Задолженности по указанному договору. Агент обязался за вознаграждение, подлежащее уплате Банком (Принципалом) осуществлять сбор Задолженности, при этом Агент осуществляет любые юридические и иные действия, предусмотренные Агентским договоров, от своего имени. Согласно Агентскому договору Агент принимает на себя обязательство обрабатывать персональные данные должников, переданные в Приложениях к Агентскому договору и копиях документов по Кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, ответчиками обрабатывались персональные данные Антоновой О.В. с целью исполнения кредитного договора N *** от 21.05.2014 года, который заключила Антонова О.В. с банком.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Доброва А.И. ссылалась на то, что с 09.08.2016 года на ее телефонный номер *** от АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" стали поступать звонки с сообщениями о погашении задолженности по кредитным договорам на имя Антоновой О.В. по поручению АО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суде первой инстанции исходил из того, что д анных о том, что в адрес Добровой А.И. поступали требования об исполнении обязательств за Антонову О.В, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что персональные данные Добровой А.И. ответчиками не обрабатывались. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: