Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисицина Д.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

В течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выселить Сафрошкину Л.М. и Лисицина Д.О. из садового домика для сезонного проживания, расположенного по адресу: *.

Обязать Сафрошкину Л.М. и Лисицина Д.О. освободить от своего имущества садовый домик для сезонного проживания, расположенный по адресу: *, и земельные участки, расположенные по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саргсян А.М. обратился в суд с иском к Сафрошкиной Л.М, Лисицину Д.О. о выселении ответчиков из нежилого помещения - садового домика для сезонного проживания, расположенного по адресу: *, обязании ответчиков освободить от своего имущества указанное выше нежилое помещение и земельные участки N *, *, расположенные по адресу: *.

Истец Саргсян А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Седова А.А, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Сафрошкина Л.М, Лисицин Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лисицин Д.О. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Саргсян А.М. в заседание судебной коллегии не явился, направил своего представителя по доверенности Седова А.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Лисицин Д.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Сафрошкина Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Седова А.А, ответчика Лисицина Д.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с 1. ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что * года между Саргсян А.М. и Сафрошкиной Л.М, Лисициным Д.О. заключен договор купли-продажи земельных N *, *, расположенных по адресу: * и садового домика для сезонного проживания, расположенного по адресу: *.

Согласно выпискам из ЕГРН от * года Саргсян А.М. является собственником указанного выше спорного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики до настоящего времени данные земельные участки и садовый домик для сезонного проживания не освободили. Правовые основания пользования спорным имуществом у ответчиков отсутствуют.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Саргсяна А.М. к Сафрошкиной Л.М, Лисицина Д.О. о выселении, обязании освободить садовый домик и земельный участок в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Саргсян А.М. является собственником указанного выше спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п равовые основания пользования спорным имуществом у ответчиков отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд без соответствующего заявления истца, изменил предмет иска, руководствуясь ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, положения которых относятся исключительно к жилым помещениям, вынес решение о выселении из садового домика для сезонного проживания, как из жилого помещения. Кроме того право пользования жилым помещением в заявленных требованиях истцом не оспаривалось, требование о выселении из жилого помещения предметом иска не являлось, решение суда не соответствует исковым требованиям были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: