Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по частной жалобе представителя истца в лице командира в/ч 5129 Фадеева О.И. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Храпкину С.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-*/17 по иску Войсковой части 5129 к Храпкину С.П, Фирсовой С.Н, Малюгину Г.Ю, Бондаренко А.Н, Алиеву М.Б, Алиевой С.М, Алиевой М.М, Трухиной И.В, Скрипнику А.В, Скрипник Л.И, Скрипнику С.А, Скрипник Е.А, Чокля Ю.В, Чокля О.Ю, Чокля С.Ю. о признании утратившими право на регистрацию, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Войсковой части 5129 к Храпкину С.П, Фирсовой С.Н, Малюгину Г.Ю, Бондаренко А.Н, Алиеву М.Б, Алиевой С.М, Алиевой М.М, Трухиной И.В, Скрипнику А.В, Скрипник Л.И, Скрипнику С.А, Скрипник Е.А, Чокля Ю.В, Чокля О.Ю, Чокля С.Ю. о признании утратившими право на регистрацию, снятии с регистрационного учета.

Ответчик Храпкин С.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном решении узнал только 02.08.2017г.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец, в лице командира в/ч 5129 Фадеева О.И, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца по доверенности Матых М.А. и ответчика Храпкина С.П, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26 мая 2017г. ответчик Храпкин С.П. не присутствовал, в этот день суд принял решение и огласил только резолютивную часть решения суда, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2017 года, сведения о вручении копии решения ответчику в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы о том, что копия решения суда стороной ответчика, не принимавшей участие в рассмотрении дела, получена не была, в связи с чем в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда возможности он не имел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи