Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Асламова Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Асламова Р.А. к ЗАО " Капитал Б " - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " Капитал Б " в пользу Асламова Р.А. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО " Капитал Б " в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 5 775 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Асламов Р.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ЗАО " Капитал Б " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Асламовым Р.А. и ЗАО " Капитал Б " был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово, с кадастровым номером... Согласно п. 2.1. Договора объектом долевого строительства является объект со следующими проектными характеристиками: Секция 6; Этаж 14; N Объекта на площадке 4; N Объекта по проекту 385; Количество комнат 2; Проектная площадь жилого назначения 30,65 кв. м.; Проектная площадь с учетом лоджий, балконов 61,05; Общая площадь без учета не отапливаемых помещений 58,35 кв.м. В соответствии с п. 3.1. Договора, срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал... г. При условии полной оплаты участником цены Договора. Цена составляет 3 435 381 рублей 18 копеек.

Оплата произведена в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче квартиры, застройщик в срок не исполнил. Дом не сдан вплоть до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ.. и ДД.ММ.ГГГГ. Асламов Р.А. направил в адрес ЗАО " Капитал Б " претензии с требованием оплатить образовавшуюся неустойку и компенсировать понесенные расходы по вынужденному съему жилья. Ответа от ЗАО " Капитал Б " на претензии не последовало.

В связи с тем, что дом не сдан в срок, определенный договором, а истец работает в Москве и не имеет другой недвижимости в Москве, то вынужден снимать квартиру. Понесенные расходы по аренде жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили сумму, равную 440 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 000 726 руб. 54 коп, расходы на оплату аренды жилья в размере 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил уменьшить сумму неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований по оплате расходов по найму жилья, просил снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Асламов Р.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Асламов Р.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО " Капитал Б " в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Асламова Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Асламовым Р.А. и ЗАО " Капитал Б " был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером...

Согласно п. 2.1. договора объектом долевого строительства является объект со следующими проектными характеристиками: Секция 6; Этаж 14; N Объекта на площадке 4; N Объекта по проекту 385; Количество комнат 2; Проектная площадь жилого назначения 30,65 кв. м.; Проектная площадь с учетом лоджий, балконов 61,05; Общая площадь без учета не отапливаемых помещений 58,35 кв.м. В соответствии с п. 3.1. договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал... г. При условии полной оплаты участником цены договора. Цена составляет 3 435 381 рублей 18 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 726 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей ", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Асламова Р.А. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции нашел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей. При этом суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату аренды жилья в размере 440 000 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из имеющегося в материалах дела договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) следует, что квартира, которую арендует истец находится в пределах района ЦАО г. Москвы, а именно по адресу: г.., а квартира по договору участия в долевом строительстве, расположена по адресу:.., вместе с тем, истцом не представлены сведения о предыдущем жилье, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком прав истца и наступившими последствиями. Это право истца использовать другие жилые помещения для себя и членов своей семьи по договорам найма. Наличие квартиры или отсутствие собственности не исключает возможности использования других жилых помещений на праве пользования.

В этой связи, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилья в размере 440 000 рублей суд первой инстанции правомерно отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Асламов Р.М. обжалует решение в части снижения размера неустойки, указывая, что ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности, а потому оснований для снижения ее размера у суда не имелось.

Данный довод исследовался судом первой инстанции, обязанность суда применять правовые способы, направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, регламентирована нормами действующего законодательства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам относительно отсутствия существенных для Асламова Р.А. негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и соблюдения при этом баланса интересов сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей ", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Суд первой инстанции усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ЗАО " Капитал Б " в пользу материального истца Асламова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО " Капитал Б " в пользу истца Асламова Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку после уменьшения судом процентов сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, указанные в заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ мотивы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику во внесудебном порядке удовлетворить требования истца. Суд первой инстанции также учитывает тот факт, что ответчик имел возможность удовлетворить исковые требования в период рассмотрения дела в суде, что исключило бы взыскание с него штрафа, но указанные действия ответчиком не выполнены. Несогласие ответчика с требованиями потребителя закон не относит к исключительным обстоятельствам, дающим право на уменьшение штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в предусмотренном Законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие ухудшения финансового состояния; о неисполнении обязательств подрядчика строительства; сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков за арендованное жилье и данные выводу не соответствуют обстоятельствам дела, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.