Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чеховской И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Чеховского В.А. к Чеховской И.А. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, его распределении, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Чеховской И.А. в пользу Чеховского В.А. денежные средства в размере 6 165 182,59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 623,77 руб, а всего 6 204 806,36 руб,

установила:

Истец Чеховской В.А. обратился в суд с иском к ответчику Чеховской И.А. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, его распределении и взыскании денежных средств. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд о взыскании с ответчика ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору после расторжения брака в сумме 4566,50 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 11.10.2017 года составляет 265182 руб. 59 коп.; взыскать с ответчика ? доли фактически выплаченного после расторжения брака остатка долга по договору займа, заключенному между Чеховским В.А. и Черноваловым П.В. в размере 5 900 000руб, указанные требования истец мотивировал тем, что в период брака с ответчиком на имя истца был оформлен кредитный договор N * от 04 июля 2005 года в ПАО "Сбербанк России" на сумму 350 000 долларов США, на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: *. В обеспечение исполнения кредитного договора между ответчиком и ПАО "Сбербанк" был заключен договор поручительства N * от 04.07.2005 г, а между Банком и истцом 31.10.2005г. был заключен договор ипотеки N* земельного участка и жилого дома. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15.10.2013г, вступившим в законную силу 04.03.2014г, указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка и жилого дома, которые по настоящее время находятся в залоге у ПАО "Сбербанк". Согласно решению Пресненского районного суда г.Москвы от 15.10.2013г. за истцом и ответчиком было признано по ? доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Так же решением суда установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены с мая 2012 года. После прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, начиная с июня 2012 года, Чеховской В.А. произвел выплаты по кредитному договору в размере 12 118 долларов США. Помимо этого, в период брака истцом был заключен договор займа с Черноваловым П.В. Сумма займа, в размере 15 500 000руб. была получена на реструктуризацию долгов, в том числе на погашение ипотечного и автомобильного кредита и текущие семейные расходы. Часть займа была возвращена в период брака между истцом и ответчиком, а оставшаяся сумма займа в размере 11 800 000 руб. была взыскана с истца на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2013г. В настоящее время задолженность по договору займа возвращена Чеховским В.А. в полном объеме. Основываясь на положении ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ истец полагает, что ? часть выплаченных денежных средств по кредитному договору и договору займа, подлежит взысканию с ответчика.

Истец Чеховской В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чеховская И.А, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила, о причинах неявки суд не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО СБЕРБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором решение об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Черновалов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное заявление, в котором подтвердил обстоятельство того, что в 2010 году, в период брака истца, предоставил Чеховскому В.А. в долг 15 500 000 руб, часть которого в размере 11 800 000 рублей была погашена после расторжения брака между истцом и ответчиком. В настоящее время претензий к Чеховскому В.А. не имеет. Исковые требования истца поддерживает и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания общим долгом и раздела задолженности по договору займа с Черноваловым П.В, а также об изменении решения суда в части размера долга, установленного судом по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представители ответчика по доверенности Мирошникова Н.П, Очиченко Н.В. в заседание коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо Черновалов П.В. в заседании коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела долговых обязательств по договору займа от 02 марта 2013г. между Чеховским В.А. и Черноваловым П.В, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что на имя истца Чеховского В.А. по кредитному договору N 22222 от 04 июля 2005 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", взят кредит в сумме 350 000 долларов США на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: *, на срок по 04.07.2020 года по 11 (одиннадцать) процентов годовых (л.д. 16-29).

В обеспечение исполнения кредитного договора 04.07.2005 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Чеховской И.А. заключен договор поручительства N * (л.д. 32).

17 августа 2005 года по договору купли-продажи истец приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 30-31).

В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Чеховским В.А. 31 октября 2005 года был заключен договор ипотеки N * земельного участка и жилого дома (л.д. 33-39).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15.10.2013 года, вступившем в силу 04.03.2014 года, по гражданскому делу N 2-1403/2013 по иску Чеховской И.А. к Чеховскому В.А. о расторжении брака, разделе совместного нажитого имущества, встречному иску Чеховского В.А. к Чеховской И.А. об определении места жительства ребенка, установлено, что 29 июля 1989 года между истцом и ответчиком был заключен брак Краснопресненским отделом ЗАГС г. Москвы, о чем сделана запись акта N 695.

Также, указанным выше решением суда, брак между Чеховским В.А. и Чеховской И.А. расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе земельного участка и жилого дома и признано за Чеховским В.А. и Чеховской И.А. по ? доли каждому в праве собственности на жилой дом общей площадью 366,50 кв.м расположенный по адресу: *; - за Чеховским В.А. и Чеховской И.А. по ? доли каждому в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 501 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.

Согласно выписки по ссудному счету N *, открытому в связи с заключением кредитного договора N *, со сроком действия с 04/07/2005 по 04/07/2020, истец Чеховской В.А. осуществляет ежемесячные платежи в погашении суммы основного долга и начисленных процентов (л.д. 59-67). С момента расторжения брака и до настоящего времени истцом были произведены выплаты по кредитному договору в размере 9 133 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Черновалова П.В. к Чеховскому о взыскании долга, установлено, что Черновалов П.В. передал в займ Чеховскому В.А. денежные средства в размере 15 500 000 руб. с условием использования указанной суммы на реструктуризацию долгов, в том числе на погашение ипотечного и автомобильных кредитов банкам и текущие семейные расходы со сроком возврата до 30.11.2012 года. Денежные средства в размере 3 700 000руб. возращены до 02.03.2013 года.

Указанным решением Одинцовского городского суда Московской области с Чеховского В.А. в пользу Черновалова П.В. взысканы денежные средства 11 800 000руб. в счет задолженности по договору займа и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000,00 руб, а всего 11 860 000руб. (л.д.68).

Согласно письменному заявлению Черновалова П.В, предоставленному в материалы дела, последний подтверждает, что в 2010 году, то есть в период брака истца, им был предоставлен займ в размере 15 500 000руб, часть которого в размере 11 800 000,00 руб. была погашена после расторжения брака Чеховского В.А. В настоящее время претензий к Чеховскому В.А. не имеет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34,39 СК РФ, а также с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года, пришел к выводу о том, что полученные истцом в период брака денежные средства по кредитному договору N *от 04 июля 2005 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", а также по договору займа, заключенному с Черноваловым П.В, были использованы на нужды семьи, так денежные средства по кредитному договору с банком были использованы на приобретение земельного участка и жилого дома, а заемные денежные средства, полученные от Черновалова П.В, были направлены на реструктуризацию долгов, в том числе на погашение ипотечного и автомобильных кредитов банкам и текущие семейные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания общими долговых обязательств Чеховского В.В. по договору займа с Черноваловым П.В.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Приходя к выводу о том, что долговые обязательства Чеховского В.А. по договору займа с Черноваловым П.В. являются общим долгом супругов, суд сослался на установленные Одинцовским городским судом Московской области от 20 декабря 2013 года обстоятельства, которым придал преюдициальное значение, с чем судебная коллегия не согласна, поскольку при рассмотрении указанного дела Чеховская И.А. не являлась участником процесса, в связи с чем, обстоятельства заключения договора займа с Черноваловым П.В, в том числе цели его заключения, факт передачи денежных средств, использование денежных средств, полученных по данному договору, подлежали доказыванию в настоящем деле в соответствии с общими принципами представления доказательств и распределения бремени доказывания.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между Чеховским В.А. и Черноваловым П.В. был заключен договор займа 02 марта 2013г, что о заключении данного договора было известно Чеховской И.А. истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по данному договору были использованы в интересах семьи, что им были возвращены долги по данному договору, размер возвращенных денежных сумм, при том, что ответчик Чеховская И.А. отрицала факт заключения данного договора Чеховским В.А, факт получения денежных средств по данному договору и факт их использования в интересах семьи.

Также судом не учтено, что спорный договор, датированный 02 марта 2013г. фактически подписан его сторонами в период нахождения в суде искового заявления Чеховской И.А. о расторжении брака и разделе имущества, в рамках рассмотрения данного спора Чеховским В.А. не упоминалось о наличии у него долговых обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом Чеховским В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не было доказано, что им в период брака был заключен договор займа 02 марта 2013г. с Черноваловым П.В. на сумму 15500000руб, что указанные заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем, оснований полагать, что долговые обязательства по данному договору являются общими и подлежат разделу между бывшими супругами не имеется. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера задолженности, взысканной с нее по кредитному договору от 04.07.2005г. с ПАО "Сбербанк России", судом верно определена денежная сумма, уплаченная истцом в счет возврата кредита по данному договору после расторжения брака между сторонами, в связи с чем, доля ответчика в данном обязательстве определена верно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года отменить в части признания общим долгового обязательства и раздела долгового обязательства по договору займа от 02 марта 2013г.

В удовлетворении исковых требований Чеховского В.А. к Чеховской И.А. о признании долга по договору займа от 02 марта 2013г. общим обязательством супругов, взыскании денежных средств по данному договору, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи