Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корсаковой Т.В. по доверенности Шитовой Е.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Корсаковой Т.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по Кредитному договору N * от 05 февраля 2015 года в размере 1 950 923,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 38,60 кв.м, расположенную по адресу: *, (кадастровый номер: *), путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 241 600,00 рублей.

Взыскать с Корсаковой Т.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 333,63 рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Корсаковой Т.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 05 февраля 2015 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Корсаковой Т.В. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 822 500,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) - квартиры, площадью 38,60 кв.м, расположенной по адресу: *, (кадастровый номер: *), ответчик своизх обязательств по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 026 725,19 рублей, включая 1 799 159,71 рублей - сумма основного долга; 93 332,47 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 575,90 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 6 583,67 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 119 217,67 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 7 855,77 рублей - начисленные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 241 600,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Севостьянова Ю.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Корсакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Корсаковой Т.В. по доверенности Шитова Е.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания. Также указала на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, т.к. судом не обозревались оригиналы приложенных к исковому заявлению документов.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Корсаковой Т.В. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 822 500рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.02.2015г. между сторонами был заключен договор залог недвижимого имущества (ипотека) - квартиры, площадью 38,60 кв.м, расположенной по адресу: *, (кадастровый номер: *). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика.

В соответствии с Кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15,99% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Кредитным договором.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества посредством обращения взыскания.

Ответчик обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования выполнены не были.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" о взыскании с ответчика Корсаковой Т.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В то же время разрешая вопрос о взыскании неустоек за просрочку возврата кредита, суд учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и с учетом баланса обеих сторон по делу снизил общий размер штрафных санкций до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца АО "Банк ЖилФинанс" задолженности по кредитному договору в размере 1 950 923,85 рублей, из которых 1 799 159,71 рублей - сумма основного долга; 93 332,47 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 575,90 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 7 855,77 рублей - начисленные проценты, штрафные санкции - 50 000рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита наличие задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.334, 348 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст.54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок его реализации с публичных торгов и, установив начальную продажную стоимость в размере 2 241 600 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества 2802000рублей, определенной на основании отчета N 50235-S/17 от 10.05.2017 г.

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 333,63 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В то же время судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной ответчика о неизвещении ответчика о дате рассмотрения дела, поскольку он опровергается материалами дела (л.д. 88, 88а-88б), в соответствии с которыми судебные извещения направлялись ответчику по месту ее регистрации, однако возвратились в суд за истечением сроков хранения, что говорит о неисполнении Корсаковой Т.В. обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а ссылка в жалобе на неполучение судебных извещений подлежит отклонению.

Доводы жалобы, что истцом не были представлены подлинники документов, подтверждающих факт заключения договоров кредита и залога, к отмене постановленного решения не ведут.

В обоснование исковых требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, что само по себе не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данных доказательств в силу ст.71 ГПК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы, не соответствуют подлинным документам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие представителя истца с оценкой доказательств также не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи