Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе истца Мухина А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Мухина А.А. к ПАО "Группа Компаний ПИК", ЖСК "Мегаполис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК", ЖСК "Мегаполис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 16 декабря 2014 года между ЖСК "Мегаполис" и Хозяйкиной Е.С, Мухиным А.А. был заключен договор об участии в ЖСК N *, в соответствии с п.1.3 которого кооператив принимает на себя обязательства по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры в жилом доме по адресу: *, площадью 44,18 кв. м, количество комнат 1, номер на площадке 3. 07 декабря 2016 года Мухину А.А, Хозяйкиной Е.С. ЖСК "Мегаполис" была выдана справка о полной выплате пая. Истец обратился в Видновский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру за Мухиным А.А, Хозяйкиной Е.С. Решением Видновского городского суда Московской области по делу N 2-1257/2017 иск был удовлетворен. На основании вышеуказанного решения, 18 мая 2017 года Мухиным А.А, Хозяйкиной Е.С. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу *, по ? доли на каждого. Для приобретения квартиры супругой истца, Хозяйкиной Е.С. был заключен кредитный договор N * с ПАО "Банк ВТБ 24". На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, банк предоставляет денежные средства в размере 2 637 954 рублей сроком на 122 месяца с процентной ставкой на дату заключения договора в размере 15,55 процентов годовых на приобретения вышеуказанной квартиры. Истец обратился в АО "Райффайзенбанк" для получения рефинансирования ипотечного кредита по кредитному договору. 26 июля 2017 года между АО "Райффайзенбанк" и Мухиным А.А, Хозяйкиной Е.С, выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязуется исполнить денежные обязательств Хозяйкиной Е.С. по кредитному договору N* в размере 2297721 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 10,9 % годовых. Одним из условий предоставления рефинансирования, предусмотренного п.2.1.1 кредитного договора N *, является зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости, на приобретение которого был предоставлен кредитный договор.

По мнению истца, ЖСК "Мегаполис" не исполнил обязательство по передаче права собственности на квартиру, следующее из п.3.3.1 договора N * от 16.12.2014 г. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд для признания права собственности на квартиру, которое на основании решения суда было зарегистрировано лишь 18 мая 2017 года, что данное обстоятельство не позволило ему получить рефинансирование ипотечного кредита в 2016 году. Таким образом, истец считает, что в период с 01.06.2016 г. по 01.07.2017 г. понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не смог произвести рефинансирование ипотечного кредита в АО "РайффайзенБанк" и был вынужден выплачивать проценты, предусмотренные по условиям кредитного договора.

На основании акта от 01 июля 2016 года ЖСК "Мегаполис" передал Хозяйкиной Е.С, Мухину А.А. квартиру N 109. Истец обратился в ИФНС N28 по г. Москве для оформления имущественного налогового вычета. В требованиях о представлении пояснений N 29534 от 22 февраля 2017 года указано, что из представленных в ИФНС N 28 истцом документов следует, что между истцом и ЖСК "Мегаполис" был подписан акт от 01 июля 2016 года, на основании которого пайщик допускается в квартиру. Акт приема-передачи квартиры, оформленный в установленном порядке, налогоплательщиком представлен не был. В случае непредставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, имущественный налоговый вычет заявлен неправомерно и у инспекции отсутствуют основания для осуществления возврата. Учитывая вышеизложенное, ИФНС N28 потребовала в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования представить пояснение или внести соответствующие исправления. Таким образом, истец полагает, что при предоставлении в ИФНС Акта на квартиру для оформления налогового вычета за 2016 год, им был получен отказ, что свидетельствует о наличии упущенной выгоды в размере суммы налогового вычета. По мнению истца, поскольку его законные, обоснованные и справедливые требования не были исполнены, ему были причинены нравственные и физические страдания, требующие компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с соответчиков ПАО "Группа компаний ПИК" и ЖСК "Мегаполис" в свою пользу убытки в связи с оплатой процентов ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору N * в размере 51 311,76 рублей; компенсацию полной суммы налогового вычета за 2016 год в размере 242 621 рубль; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Мухин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Макарова А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЖСК "Мегаполис" по доверенности Макарова А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, АО "Райффайзен Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мухин А.А, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мухина А.А, представителя ответчиков ПАО "Группа Компаний ПИК", ЖСК "Мегаполис" по доверенности Макарову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

По смыслу названных норм право собственности на объект недвижимости к члену жилищно-строительного кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п.2 Указа Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возлагаются функции в том числе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации сделки истец вправе защищать свои права путем обращения в суд с заявлением о регистрации перехода права. Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между Жилищно-строительным кооперативом "Мегаполис" и Хозяйкиной Е.С, Мухиным А.А. был заключен договор об участии в ЖСК N*, предметом которого являлся размер и порядок участия пайщиков в кооперативе. В соответствии с п.1.3 Кооператив принимает на себя обязательства по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры в жилом доме по адресу: * этаж 11, площадью 44,18 кв. метров, количество комнат 1, номер на площадке 3.

Дополнительным соглашением к договору об участии в ЖСК от 10.05.2016 были уточнены характеристики квартиры после окончательных обмеров БТИ, в том числе и площадь, присвоения дому, в котором располагается квартира Истца, почтового адреса (*).

На основании акта от 01 июля 2016 года квартира N * была передана Кооперативом Мухину А.А, Хозяйкиной Е.С.

07 декабря 2016 года Мухину А.А, Хозяйкиной Е.С. была выдана справка о полной выплате пая. Соответственно, право собственности на вышеуказанную квартиру у Мухина А.А, Хозяйкиной Е.С. возникло 07.12.2016 г. Таким образом, ответчик передал право собственности на квартиру истцу.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о наличии у ЖСК "Мегаполис" обязанности по регистрации права собственности на квартиру в связи с неверным толкованием истцом п.3.3.1. договора об участии в ЖСК N*.

Суд верно указал, что обращение истца в Видновский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру является реализацией его права на судебную защиту. Для государственной регистрации права собственности на квартиру истец имел право обратиться в Управление Росреестра по Московской области с соответствующим пакетом документов, включая справку о полной выплате пая от 07.12.2016 г. Однако Истцом не было представлено доказательств того, что он обращался в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Московской области и получил отказ регистрирующего органа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.4 ст.393 ГК РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в виде процентов, уплаченных банку по кредиту, в связи с неполучением рефинансирования ипотечного кредита в АО "РайффайзенБанк" по причине того, что ответчик не исполнил свои обязательства по регистрации права собственности истца на квартиру, суд, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального прав, исходил из того, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Спорный кредитный договор N* от 30.12.2014 г. заключен между Хозяйкиной Е.С. и ПАО ВТБ 24. Данный договор устанавливает права и обязанности только для заемщика и кредитора. ПАО "Группа Компаний ПИК", ЖСК "Мегаполис" участниками данного договора не являются. Заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен был объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с их участием. Основанием перечисления ПАО "ВТБ 24" процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчиков, а законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного нрава, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в связи с неполучением истцом налогового вычета в 2016г, суд исходил из того, что поскольку исковые требования в части взыскания налогового вычета с ответчиков истец обосновывает требованием ИФНС N28 по г. Москве N 29534 от 22.02.2017г. о представлении пояснений, однако истцом не представлено доказательств невозможности получения налогового вычета в результате действий ответчиков, истцом не представлены доказательства отказа налогового органа в осуществлении возврата заявленного налогового вычета, законность которого в установленном законом порядке проверена судом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт противоправных действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не установив факт нарушения прав истца действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими, по мнению истца, убытками, само наличие убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, где были предметом обсуждения и которым дана надлежавшая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: