Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М. Л, Мухортых Е.Н.

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М. Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эртуева М.Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по гр. делу 2-4744/2017 по иску Эртуева М.Х. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эртуева М.Х. к САО "ВСК" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.04.2017 г. между Эртуевым М.Х. и САО "ВСК" при заключении кредитного договора заключён договор N * по программе "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", страховая премия уплачена в полном объёме. 21.04.2017г, истец обратился в отделение банка, в котором заключал договор, с заявлением о расторжении договора, письмом от 28.04.2017 г. банк ответил истцу, что он не уполномочен рассматривать вопросы о расторжении указанного договора, рекомендовал обратиться в соответствующую страховую компанию. 28.04.2017 г. истец направил заявление о расторжении договора в адрес ответчика, до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена. Истец обращался к ответчику с претензией 11.07.2017 г, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 173 333,33 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страховой премии в размере 173 333,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Истец Эртуев М.Х. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснил, что договор страхования был предложен ему при заключении кредитного договора в ПАО "Московский кредитный банк", ему пояснили, что он вправе отказаться от страхования в течение пяти дней после подписания, вследствие чего будет повышена кредитная ставка. Ответчик прислал истцу ответ на претензию, в котором ссылается на невозможность возвратить денежные средства из-за некорректных реквизитов, представленных истцом. Истец пояснил, что реквизиты были представлены верно, поскольку по ним производились выплаты иными организациями, указывает, что банк прислал ему письмо об увеличении процентной ставки. В настоящее время условия возврата страховой премии при отказе от договора страхования изменены, срок возврата увеличен с 5-ти дней до 10-ти, однако истец обратился к ответчику в период действия старых правил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договор страхования был заключён истцом добровольно, в договоре были согласованы все существенные условия договора страхования, заявление о расторжении договора было подано с нарушением пятидневного срока, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменных ходатайств в суд не представил, об уважительности причин неявку суду не сообщил. Ранее предоставлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку решение о заключении договора страхования и страховую компанию истец выбрал добровольно, в кредитном договоре обязанность заключить договор страхования отсутствует, страховая компания производит выплату страховой премии в случае наступления страхового случая.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Эртуев М.Х, считая решение суда необоснованным и незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец Эртуев М.Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК", третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 г. между Эртуевым М.Х. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен договор потребительского кредита N *, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма 1 733 333 руб. 33 коп.

19.04.2017 г. между Эртуевым М.Х. и САО "ВСК" заключён договор страхования в соответствии с полисом-офертой N * по программе "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней"

21.04.2017 г. истец обратился в ПАО "Московский кредитный банк" с заявлением о расторжении договора страхования, письмом от 28.04.2017г. банк ответил истцу, что не уполномочен рассматривать вопрос о расторжении указанного полиса, рекомендовал обратиться в соответствующую страховую компанию.

28.04.2017 г. истец направил заявление о расторжении договора в адрес ответчика, до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался общими условиями заключения договора, ст.ст.940,958 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, истец не возражал против данных условий договора, был ознакомлен с условиями и согласен, также согласился с тем, что услуга по страхованию ему не навязана, выбрана добровольно, что страховая премия уплачивается единовременно, в связи с чем, не усмотрел оснований для возврата истцу страховой премии.

Однако, с указанными выводами судебная коллеги согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

Более того, согласно Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 420, 421, 940 ГК РФ, указав на необходимость соблюдения предложенных страховщиком условий договора.

Однако, суд первой инстанции не учел, что условия договора, определенные в правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора предусматривают возможность

возврата страхователю части страховой премии при досрочном расторжении договора.

Так, согласно п. 8.4. Правил комбинированного страхования от несчастных случаев N 167/1 (л.д. 18) при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п. 8.3 правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,1 х (1-M / N) х П - В, где M - количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора и возврате страховой премии страхователем (истцом) было подано спустя 9 дней с момента заключения договора страховании и уплаты страховой премии, что в свою очередь свидетельствует о праве истца требовать возврата страховой премии (части страховой премии), исходя из п. 8.4. вышеуказанных правил страхования, в связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии у истца права на возврат страховой премии неправильным, а решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

При определении размера страховой премии подлежащей взысканию с ответчика в пользу с истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 19.04.2017 г. между Эртуевым М.Х. и САО "ВСК" заключён полис-оферта N * по программе "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней".

Размер страховой премии составил 173 333 руб. 33 коп. Страховая сумма определена в размере 1 733 333 руб. 33 коп. Срок действия договора страхования составил 60 месяцев.

28.04.2017 г. истец направил заявление о расторжении договора в адрес ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата страховой премии 17 038 руб. 66коп. (0,1 х ( 1-0,017) х 173 333 руб. 33 коп. - 0)

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 8.5. правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев возврат страхователю причитающейся согласно пп. 8.3, 8.4. Правил страхования суммы страховой премии или её части производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за 48 дней за период с 25.05.2017 г. (дата подачи заявления о расторжении договора в адрес ответчика + 10 рабочих дней) по 11.07.2017 г. ( дата подачи претензии).

Судебная коллегия соглашается с заявленным периодом, поскольку он не противоречит закону, однако считает верным ограничить размер неустойки размером страховой премии, подлежащей взысканию в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 17 038,66руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 538 руб. 66 коп. (17 038,66руб. + 17 038,66руб. + 3000 руб.) / 2

В силу ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 522 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, отменить.

Взыскать с САО "Военная Страховая Компания" в пользу Эртуева М.Х. в счет возврата страховой премии 17 038руб. 66коп, неустойку в размере 17 038руб. 66коп, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 18 538руб.66коп.

Взыскать с САО "Военная Страховая Компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 522 руб. 32 коп.

Председательствующий:

Судьи: