Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Киреевой К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киреевой Ксении Вадимовны к Гладкову -Рашникову Д.Ю, Вишняковой Марине Юрьевне, Игнатовой Тамаре Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Киреевой Ксении Вадимовны в пользу Вишняковой Марины Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб.

Взыскать с Киреевой Ксении Вадимовны в пользу Игнатовой Тамары Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода и прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 43, кв. 67, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года,

установила:

Киреева Т.В. обратилась в суд с иском к Гладкову - Рашникову Д.Ю, Вишняковой М.Ю, Игнатовой Т.В. и после уточнения исковых требований просила признать заключенный между истцом и ответчиком Гладковым - Рашниковым Д.Ю. 29 сентября 2014 года договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 43, кв. 67, недействительным, истребовать указанное жилое помещение из владения ответчика Игнатовой Т.В.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 29 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Гладковым - Рашниковым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, истец продала ответчику жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 43, кв. 67 Указанная сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обмана, под влиянием насилия и угрозы. Указанная сделка также является притворной, поскольку стороны имели намерение заключить договор займа с обеспечением возврата денежных средств залогом квартиры. Истец не имела намерений отчуждать указанное жилое помещение. После совершения сделки истец продолжала проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по его содержанию. Впоследствии Гладков - Рашников Д.Ю. произвел отчуждение жилого помещения Вишняковой М.Ю, которая в свою очередь произвела отчуждение жилого помещения Игнатовой Т.В. У Гладкова - Рашникова Д.Ю. и Вишняковой М.Ю. не было намерений вступать в право собственности, они не производили оплату жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, не проживали в квартире, что свидетельствует о том, что ни воля истца, ни воля ответчиков не была направлена на переход права собственности на жилое помещение. Так как право собственности Гладкова - Рашникова Д.Ю. получено по недействительной сделке, которая не влечет юридических последствий, у него и Вишняковой М.Ю. отсутствовало право на отчуждение спорного жилого помещения.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года принят отказ истца Киреевой К.В. от иска к ответчикам Гладкову - Рашникову Д.Ю, Вишняковой М.Ю. в части требований о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Гладковым - Рашниковым Д.Ю. и Вишняковой М.Ю, недействительными, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Истец Киреева К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Гладков - Рашников Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Вишнякова М.Ю, Игнатова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а также по основаниям пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Амелькина Е.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. Также в судебном заседании суда первой инстанции сообщили, что истец имеет высшее юридическое образование, является генеральным директором ООО "ПРОФЮРИСТПЛЮС", деятельность которого связана с правом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Киреева К.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Киреева К.В. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Калиничева Е.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Амелькина Е.А. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Макарова О.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Ответчики Гладков-Рашников Д.Ю, Вишнякова М.Ю, Игнатова М.В, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Киреева К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 января 2014 года являлась правообладателем права собственности на недвижимое имущество - жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,5 кв. м, жилой площадью 14,2 кв. м, расположенной по адресу*****************Регистрация права собственности Киреевой К.В. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 22 июля 2014 года.

29 сентября 2014 года между Киреевой К.В. (продавцом) и Гладковым-Рашниковым Д.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г******************состоящую из одной комнаты, общей площадью 35,5 кв. м (п. 1 договора).

В соответствии с условиями данного договора, отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за ********руб, из которых задаток в сумме ****руб. продавец получил перед подписанием настоящего договора, остальные денежные средства в размере **********руб. покупатель обязуется передать продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Указанный договор купли-продажи квартиры удостоверен 29.09.2014 нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А, зарегистрирован в реестре за N 3-1352.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 07 октября 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации договора и права собственности N **********8

18 мая 2015 года между Гладковым-Рашниковым Д.Ю. (продавцом) и Вишняковой М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 43, кв. 67. Стоимость отчуждаемой квартиры определена в сумме 5 *********руб, которые покупатель уплатил продавцу, а продавец принял до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Данный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 22 мая 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации договора и права собственности N 77-*******

16 декабря 2015 года между Вишняковой М.Ю. (продавцом) и Игнатовой Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. *******за ******руб. Оплата квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере 4 300 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Расчеты производятся с использованием индивидуальной ячейки. Сумма в размере **********руб. будет уплачена покупателем продавцу в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 7 договора).

Данный договор купли-продажи квартиры от 16 декабря 2015 года и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 21 декабря 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации договора и права собственности N ********

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Киреева К.В. указывает о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный с Гладковым-Рашниковым Д.Ю. 29 сентября 2014 года, является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, договор заключен под влиянием обмана, угроз и насилия, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

В п. 14 договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2014 года, заключенного между Киреевой К.В. и Гладковым-Рашниковым Д.Ю, указано о том, что участники договора подтверждают, что, подписывая настоящий договор, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора и получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеются. В присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Достоверные и убедительные доказательства наличия у Киреевой К.В, 1987 года рождения, на момент заключения договора купли-продажи квартиры тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался Гладков-Рашников Д.Ю. (кабальности сделки), обмана, насилия и угроз со стороны Гладкова-Рашникова Д.Ю, а также того, что данный договор прикрывал договор залога в обеспечение возврата взятых истцом в долг денежных средств, в материалах дела отсутствуют и в заседание ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции истцом Киреевой К.В. не представлены.

Обстоятельств понуждения ответчиком Гладковым-Рашниковым Д.Ю. истца Киреевой К.В. к заключению договора, оказания физического или психического воздействия со стороны ответчика, предоставления последним недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, наличия у ответчика сведений о тяжелом материальном положении истца, чем он воспользовался, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом принято во внимание, что из объяснений истца Киреевой К.В. следует, что в указанный период она планировала расширение бизнеса по продаже одежды, для чего выезжала за границу для приобретения товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обладает специальными познаниями, имеет высшее юридическое образование, является генеральным директором фирмы, оказывающей услуги населению в области права.

Доводы истца о том, что указанная сделка по отчуждению жилого помещения была совершена истцом под давлением бывшего супруга истца, который высказывал в ее адрес угрозы и применял физическую силу, суд признал необоснованными, учитывая, что бывший супруг истца не является стороной по оспариваемому договору, насилие, обман, угроза не применялись со стороны ответчика в отношении истца, а противоправные действия, по мнению истца, бывшего супруга истца, не могут служить основанием для признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о притворных сделках и ст. 179 ГК РФ о сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, и кабальных сделках, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Киреевой К.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, так как момент начала исполнения сделки совпадает с датой подписания договора купли-продажи от 29 сентября 2014 года, а с соответствующими требованиями в суд Киреева К.В. обратилась за пределами срока 22 сентября 2016 года. При этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец Киреева К.В. не просила. Доказательств уважительности пропуска указанного срока не представила.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходя из положений ст. 144 ГПК РФ обоснованно отменил обеспечение иска до вступления решения в законную силу, т.к. необходимость в обеспечении иска отпала.

Вопрос о возмещении истцом ответчикам расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи истец получила лишь **********руб, оставшиеся ************руб. ей до настоящего времени не переданы; заявление от 18.05.2015 о том, что денежные средства за квартиру истцом получены, и акт приема-передачи квартиры от 07.10.2014 не свидетельствуют о передаче ей денежных средств в полном объеме, основанием для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным не являются, а потому выводов суда по настоящему делу не опровергают.

Утверждения истца о том, что о притворности сделки указывает наличие между ООО "Энергия

Ссылка истца на то, что с покупателем Гладковым-Рашниковым Д.В. её познакомила сотрудник ООО "Энергия" Баранова Э, куда истец обратилась по вопросу займа, Баранова Э. была знакома и со вторым покупателем квартиры - Вишняковой М.Ю, с достоверностью не указывает, что договор купли-продажи от 29 сентября 2014 года является притворным. Само по себе наличие между указанными лицами каких-либо отношений не является препятствием для осуществления возмездной сделки по отчуждению недвижимости.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства получения у вышеназванных лиц займа подтверждается договором займа от 28 сентября 2014 года, в приобщении которого к материалам дела суд необоснованно отказал, выводы суда не опровергают. Поскольку представленный Киреевой К.В. договора займа от 28.09.2014 заключен с Луньковым А.М, который стороной сделки купли-продажи от 29.09.2014 не является, в связи с чем суд, признав данный договор не относимым к рассматриваемому спору, правильно не нашел оснований для приобщения указанного документа к материалам дела.

То обстоятельство, что истец после заключения договора осталась проживать в квартире, оплачивала электроэнергию и услуги Интернет-связи, заключила 01.10.2015 с Мартиросяном М.Г. договор аренды спорной квартиры, о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не может быть расценено как факт неисполнения договора купли-продажи и отсутствия правовых последствий для договора продажи недвижимости.

Какие-либо доказательства, включая объяснения истца, подтверждающие невозможность в случае необходимости получения ею денежных средств в долг заключить непосредственно договор займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога принадлежащей ей квартиры, а также доказательства, подтверждающие доводы Киреевой К.В. о наличии финансовых затруднений, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены. Из объяснений Киреевой К.В. в судебном заседании коллегии следует, что примерно через час после заключения договора купли-продажи от 29.09.2014 истец изъявила намерение отказаться от сделки. Вместе с тем, о своем намерении она ни нотариусу Амелькиной Е.А, ни в Управление Росреестра по г. Москве не сообщила, запретить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру не просила.

Ссылки истца на постановление от 20.12.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление от 27.12.2017 о признании Киреевой К.В. потерпевшей, выводы суда по настоящему делу не опровергают. Указанные документы получены после вынесения судом решения. Приговор по уголовному делу не постановлен. В случае вынесения приговора истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Довод истца в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно одновременно отказал в удовлетворении исковых требований по существу и по мотивам пропуска срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого договора. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: