Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Е.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в Михайлова Евгения Борисовича неустойку в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, госпошлину в размере 800 руб, почтовые расходы 133 руб. 52 коп.

В остальной части требований отказать,

установила:

Михайлов Е.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки 120 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 11 000 руб, по оплате государственной пошлины и копированию в сумме 400 руб, почтовых расходов в размере 133 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 26.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Т 120 ЕН 134, под управлением водителя Бабкина А.Г. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С 084 МВ 34, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бабкин А.Г, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО "РСТК". Приказом Банка России у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.01.2016 с РСА в пользу Михайлова Е.Б. взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб, почтовые расходы в размере 118 руб. 82 коп, нотариальные расходы в размере 1 000 руб, юридические расходы в размере 6 400 руб, расходы на составление дубликата заключения в размере 500 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком лишь 25.08.2016. Истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, однако ответа на претензию не получил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Михайлов Е.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец Михайлов Е.Б, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы взысканной с ответчика неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак************, под управлением водителя Бабкина А.Г. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак***********, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Бабкин А.Г, нарушивший требования ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом службы Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.01.2016 с РСА в пользу Михайлова Е.Б. взыскана компенсационная выплата в размере ******руб, почтовые расходы в размере *****коп, нотариальные расходы в размере******** руб, юридические расходы в размере *******руб, расходы на составление дубликата заключения в размере ******* руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2016 года.

Денежные средства по решению суда были перечислены истцу 25.08.2016.

Истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, однако ответа на претензию не получил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, с учетом заявления представителя ответчика РСА о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, и, принимая расчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.10.2015 по 25.08.2016.

При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере ***********руб. последствиям нарушенного обязательства и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до *********руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, а, кроме того, учел, что доказательств причинения истцу неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на ксерокопирование документов, суд исходил из того, что достоверных доказательств того, что указанные расходы являются судебными, понесены в связи с рассматриваемым спором, в материалах дела нет.

В соответствии со статьями 88, 96, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика РСА в пользу истца почтовые расходы в размере **********коп, расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, основанием для изменения решения суда не является, поскольку при определении подлежащего взысканию размера неустойки суд учел все обстоятельства дела и исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки больше основного обязательства, не соответствует последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в связи с чем коллегия полагает, что суд правильно, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до *******руб. При этом коллегия учитывает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки больше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: