Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Чудиной С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Эльбин" к Чудиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чудиной С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Эльбин" задолженность по кредитному договору в размере 4 331 729 руб. 51 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом, в размере 984 794 руб. 51 коп, проценты за просрочку в возврате основного долга в размере 3 002 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 344 935 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 858 руб. 65 коп,

установила:

Истец ОАО АКБ "Эльбин" обратилось в суд с иском к ответчику Чудиной С.Ю. с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 331 729 руб. 51 коп, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 984 794 руб. 51 коп, пени за просрочку возврата основного долга в размере 3 002 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 344 935 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 858 руб. 65 коп, указывая на то, что 05 декабря 2013 года Филиал ОАО АКБ "Эльбин" заключил с Чудиной С.Ю. кредитный договор N * о предоставлении кредита в размере 4 000 000 руб. сроком до 05 декабря 2014 года с уплатой процентов за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что заемщик с сентября 2014 года своевременно не оплачивал ежемесячные платежи, кредитор, неоднократно предъявлял заемщику требование о своевременном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиком остались без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Магомедов А.М. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Чудинова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Чудина С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то. что дело рассмотрено без надлежаще установленных обстоятельств дела, что уже имеется аналогичное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по тому же предмету и по тем же основаниям, вынесенное между теми же сторонами, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и ее представителя Чудина-Курган Ф.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Магомедова А.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера процентов за просрочку возврата основного долга по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года Филиал ОАО АКБ "Эльбин" заключил с Чудиной С.Ю. кредитный договор N *.

По данному договору Филиалом ОАО АКБ "Эльбин" был предоставлен кредит Чудиной С.Ю. в размере 4 000 000 руб, сроком до 05 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит в срок до 05 декабря 2014 года.

За нарушение сроков возврата кредита п. 3.2.5. кредитного договора установлено обязательство заемщика, уплачивать Кредитору проценты из расчета 0,2%, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заключение вышеуказанного договора подтверждено представленными истцом материалами дела, содержащими, в том числе и копию кредитного договора, подписанного сторонами.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в связи с тем, что заемщик, начиная с сентября 2014 года, своевременно не оплачивал ежемесячные платежи, кредитор, неоднократно предъявлял заемщику требование о своевременном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего момента сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В материалы дела представлена также копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, согласно которой удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Эльбин"; с ответчика Чудиной С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N * от 05.12.2013 года по состоянию на 20 июля 2015 года включая сумму основного долга 3950000руб, проценты 990476,73руб, проценты за просрочку возврата основного долга 1351500руб, пени 100000руб, обращено взыскание на заложенное имущество - комнаты N 1 и N 2 по адресу: *.

В дальнейшем ответчик также не выполняла надлежащим образом принятые перед истцом обязательства по осуществлению денежных выплат по кредитному договору, в связи с чем, за ней за период с сентября 2015г. по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 4 331 729 руб. 51 коп, в том числе: проценты за пользование займом в размере 984 794 руб. 51 коп, проценты за просрочку возврата основного долга в размере 3 002 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 344 935 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере.

При определении размера взысканных процентов суд принял представленный истцом расчет процентов, поскольку он обоснован, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиком данный расчет другим расчетом не оспорен и опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку он является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы считает необходимым снизить размер процентов за просрочку возврата основного долга на основании ст. 333 ГК РФ до 300000руб, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер указанных процентов 3 002000руб. является явно завышенным, не отвечающим компенсационной природе неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что ранее с ответчика в пользу истца уже был взыскан основной долг и обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 858 руб. 65 коп.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом не учтено наличие аналогичного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по тому же предмету и по тем же основаниям, вынесенное между теми же сторонами, как несостоятельные.

Так, из анализа представленного в материалы дела решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, согласно которому удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Эльбин"; с ответчика Чудиной С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N * от 05.12.2013 года по состоянию на 20 июля 2015 года в размере основного долга 3 950 000 рублей, процентов в размере 990476,73руб, процентов за просрочку возврата основного долга 13515000руб, пени 100000руб. за период, предшествующий периоду взыскания по настоящему делу, то есть за иной период.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о тождественности предмета иска.

Доводы жалобы в остальной части коллегия находит несостоятельным, подлежащими отклонению, как основанные на ином неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных процентов за просрочку возврата основного долга, постановить в этой части новое судебное решение, которым:

взыскать с Чудиной С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Эльбин" проценты за просрочку возврата основного долга в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чудиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи