Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N Х в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штраф за невнесение минимального платежа - сумма и размер государственной пошлины - сумма

Взыскать c фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в наименование организации был открыт банковский счет N Х с предоставлением овердрафта (кредита) на сумму до сумма. Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 2383 телефон MC Standard Chip ФУТБОЛ и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ссылаясь на то, что фио не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета и просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N Х в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штраф за невнесение минимального платежа - сумма и размер государственной пошлины - сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что фио на основании его Заявления, дата в наименование организации был открыт карточный счет N Х с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до сумма.

Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 2383 телефон MC Standard Chip ФУТБОЛ и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

В период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N Х перечнем операций.

В соответствии с п.1.2 Условий для целей исполнения Договора банковского счета установлены следующие термины и определения.

Текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).

Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента.

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N Х ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.

Исходя из представленных расчетов, сумма основной задолженности по кредиту на 27.10.16г. составляет сумма

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на дата, но не погашенных ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчёту процентов, сумма

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на дата сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету, сумма

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету Х в размере сумма, в том числе: задолженности по кредиту - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, штрафа за невнесение минимального платежа - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой по адресу регистрации ответчика, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес от дата (адрес ).

По этому же адресу ответчику судом ранее направлялась копия искового заявления с приложенными документами.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика в отделение почтовой связи. (л.д. 983,84,87).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку кредитный договор включает в себя соглашение о территориальной подсудности, на что указывает пункт 10.9 условий выпуска кредитной банковской карты. фио, подписывая заявление на получение кредитной карты, подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе, с условием о территориальной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности статьёй 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Достигнутая между сторонами в пункте 10.9 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Каких либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а истец отказался от внесения таких изменений, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, которым со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, контррасчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем, судебной коллегией расчет задолженности проверен, признан правильным, а довод жалобы - подлежащим отклонению, как необоснованный.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи