Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Широковой О.А.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 г,

которым постановлено иск Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) к Широковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить; кредитный договор N * от 23 мая 2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Широковой О.А. расторгнуть; взыскать с Широковой О.А. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) общую сумму задолженности по кредиту 97 962 рубля 02 копейки и 9 138 рублей 86 копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины, а всего 107 100 рублей 88 копеек,

установила:

Московский банк - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) обратился в суд с иском к Широковой О.А. о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что 23 мая 2011 г. с Широковой О.А. был заключен кредитный договор N * на сумму 400 000 руб. под 19,65% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 97 962 руб. 02 коп.

Истец просил расторгнуть договор, взыскать задолженность и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Широкова О.А.

В заседание суда второй инстанции Широкова О.А. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена 22 февраля 2018 г. (л.д.71). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Широковой О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.819,807,810,811,309, 310,329-331,450 ГК РФ.

Судом установлено, что 23 мая 2011 г. истцом с Широковой О.А. был заключен кредитный договор N * на сумму 400 000 руб. под 19,65% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности, включая начисленные проценты и неустойку, составляет 97 962 руб. 02 коп, что подтверждается представленным суду расчетом, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

На основании исследованных доказательств и указанных выше норм закона, суд нашел иск обоснованным и взыскал с ответчика 97 962 руб. 02 коп. - общую сумму задолженности по кредиту, и 9 138 руб. 86 коп. - расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указывается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ответчик изменила место жительства, о чем было известно истцу.

Между тем, согласно ст.20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчик указала место регистрации и своего фактического проживания по адресу: адрес (л.д.19). По указанному адресу 19 октября 2017 г. ответчику была направлена судебная повестка, которая прибыла в почтовое отделение адресата 22 октября 2017 г. и возвращена за истечением срока хранения (почтовый идентификатор *). Доказательств того, что она сообщала истцу о перемене места своего жительства, ответчик суду второй не представила. Таким образом, то, что ответчик не участвовала в рассмотрении дела и не воспользовалась возможностью заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой суд по подсудности, связано с действиями ответчика и при данных обстоятельствах не может служить основанием к отмене решения суда.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи