Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Суворова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Суворовой Елены Анатольевны к Суворову Владиславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Суворова Владислава Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Суворова Владислава Владимировича с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворова Е.А. обратилась в суд с иском к Суворову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры N.., в доме N.., по ул.... в г.... на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. В квартире зарегистрированы сыновья истца: Суворов В.В, 16.10.1992 года рождения, и Фёдоров М.Д, 28.09.2010 года рождения. Суворов В.В. не проживает по данному адресу с 1994 г. Всё это время он жил у своей бабушки (матери истца), в 2010 г. он достиг совершеннолетия, живёт отдельно по неизвестному истцу адресу, контакт не поддерживает, ведет самостоятельный образ жизни, имеет свою семью. Истец проживает с другим сыном - несовершеннолетним Федоровым М.Д. Истец желает поменять место жительства, но для совершения сделки необходимо снять с регистрационного учета проживающих в квартире лиц. Истец предложила Суворову В.В. сняться с регистрационного учета, временно зарегистрироваться у бабушки, а после приобретения истцом новой квартиры, зарегистрироваться в ней. Ответчик отказался, хотя квартирой никогда не пользовался, несмотря на отсутствие ему препятствий в этом. Ответчик в квартире не появляется, не принимает участия в оплате коммунальных платежей, не несет расходов по содержанию квартиры, своих личных вещей в ней не имеет. Поскольку ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета, истец просит, в судебном порядке признать Суворова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., и снять Суворова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Суворовой Е.А. по доверенности Барютин Б.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Суворов В.В, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Суворова В.В. по доверенности Шумилин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Суворов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Суворов В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца Суворовой Е.А. по доверенности Солонников М.А, Барютин Б.Е. против удовлетворения жалобы возражали,представили письменные объяснения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 26, кв. 338, принадлежит на праве собственности Суворовой Е.А.

В указанной квартире зарегистрированы: Суворова Е.А, и ее сыновья Суворов В.В, и несовершеннолетний Фёдоров М.Д, 28.09.2010 г. рождения.

Суворов В.В. не проживает с истцом по адресу регистрации с 1994 г. В 2010 г. ответчик достиг совершеннолетия, однако в квартиру не вселялся.

Бремя расходов по содержанию жилого помещения несет истец Суворова Е.А.

Разрешая заявленные Суворовой Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Суворов В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вещей в квартире нет, по достижению совершеннолетия вселиться в квартиру не пытался, то есть добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в настоящее время членом семьи собственника не является, договорные отношения между ними отсутствуют, расходов по содержанию спорной квартиры также не несет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно нашел исковые требования Суворовой Е.А. о признании Суворова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что судом верно были установлены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, поскольку истец Суворова Е.А. вступила в законный брак, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в 1994 году выехал из спорного жилого помещения, на протяжении длительного периода времени вселиться в квартиру не пытался, в органы внутренних дел по вопросу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, проживает фактически по другому адресу, коммунальные платежи не оплачивал, вопрос о разделе оплаты за жилое помещение не поднимал, доказательств передачи денежных средств на оплату жилого помещения не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Суворов В.В, выехав из спорного помещения, не оплачивая коммунальные платежи и не проявляя интерес к спорному жилому помещению, фактически отказался от пользования данной квартирой, тем самым прекратив право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о пожизненном праве пользования ответчика спорным жилым помещением, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик был включен в обменный ордер в качестве члена семьи члена ЖСК.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: