Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворовой К.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Морозову Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Морозова Ильи Игоревича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 497 730 рублей 55 копеек, судебных расходы по оплате госпошлины 8 177 рублей 30 копеек, всего - 505 907 (пятьсот пять тысяч девятьсот семь) рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Морозову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes - Benz, г.р.з..., под управлением Святогор В.В, и автомобиля марки Ниссан Микро, г.р.з.., под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан водитель Морозов И.И. Автомобиль марки Mersedes - Benz, г.р.з..., был застрахован по договору страхования транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" полс N АА100952141. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату по данному страховому случаю в размере 873 713 руб. 25 коп. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Согласно расчету износа, сумма ущерба с учетом износа составляет 812 708 руб. 03 коп. Морозов И.И. перечислил в СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Морозова И.И. в счет возмещения ущерба 682 708 руб. 03 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 027 руб. 09 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Представитель Морозова И.И. по доверенности Квачев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не согласен с размером ущерба, в связи с завышением стоимости замененных деталей, просил удовлетворить требования в размере, определенном заключением ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" от 02 февраля 2016 года N 80216-15 в размере 497 730 руб. 55 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворова К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2014 года между СПАО "Ингосстрах" и Святогор В.В. был заключен договор страхования транспортных средств (полис) N... по программе "КАСКО" со страховой суммой 3 211 600 руб.

17 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mersedes - Benz, г.р.з. А 746 КО, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Микро, г.р.з.У 546 СМ, под управлением Морозова И.И.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем. Способ выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика и восстановление транспортного средства Mersedes - Benz было произведено путем направления в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

СПАО "Ингосстрах" произведена оплата ремонта автомобиля Mersedes - Benz, г.р.з. А 746 КО, в сумме 873 713 руб. 25 коп, что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2014 года N 952123 (л.д. 40).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховщик ООО "Росгосстрах" произвел в пользу СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2015 года N 30 (л.д. 42).

Согласно расчету износа N 71-158299/14 сумма ущерба с учетом износа составляет 812 708 руб. 03 коп.

Обращаясь с настоящим иском, СПАО "Ингосстрах" указало на наличие правовых оснований для взыскания с причинителя вреда возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 682 708 руб. 03 коп, за вычетом 120 000 руб. и 10 000 руб, перечисленных Морозовым И.И. СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 02 марта 2016 года N 199533 (л.д. 41).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида", представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 627 730 руб. 55 коп. и за вычетом выплаченной истцу суммы в размере 130 000 руб. взыскал с ответчика в пользу истца 497 730 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает выводы суда в части определенной судом к возмещению суммы, ссылаясь на то, что взыскание необходимо производить, исходя из фактически понесенных расходов.

Данный довод заслуживает внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, по мнению судебной коллегии, при расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами, произведенными СПАО "Ингосстрах", названным выше принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует сумма в размере 873 713 руб. 25 коп, которая была перечислена истцом в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", за восстановление автомобиля принадлежащего Святогор В.В.

Объем повреждений транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представленные страховой компанией доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб, исходя из фактических затрат произведенных на восстановление транспортного средства, а не по заключению, представленному ответчиком в судебном заседании, в котором стоимость восстановительных работ указана в размере 627 730 руб. 55 коп.

На основании изложенного, решение подлежит изменению, а заявленные требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года изменить.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Морозову Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Морозова Ильи Игоревича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 682 708 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 027 руб. 09 коп.

Председательствующий:

Судьи: