Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата она заключила с ответчиком договор N АГСМ09/04 об оказании платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель на основании обращения потребителя оказывал указанные в приложении N1 услуги, а потребитель обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость услуг в размере, порядке и сроки, установленные договором. Согласно приложению N1 к договору ответчик обязался оказать следующие услуги: курс реабилитации опорно-двигательного аппарата и суставов в количестве 25 процедур. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляла сумма. Для оплаты услуг по договору истцом был заключен кредитный договор N 17/1100/М0574/498663 от дата с наименование организации, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца под 26,90% годовых. дата между истцом и ответчиком заключен договор N АСГА 02/05 об оказании платных медицинских услуг. Согласно приложению N1 к договору ответчик обязался оказать следующие услуги: иглорефлексотерапия в количестве 8 процедур и общий массаж тела 30 минут в количестве 10 процедур. Для оплаты услуг, истцом был заключен кредитный договор N61754741817 от дата с наименование организации, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца под 27,30% годовых. При прохождении процедуры иглорефлексотерапии на теле истца появились кровоподтеки и синяки, но истец решила, что так и должно быть. Сотрудники ответчика предложили провести процедуру обкалывания позвоночника, при этом не уточнив, имеются истца аллергические реакции. Была проведена процедура - блокада позвоночника. После проведения данной процедуры истец почувствовала себя хуже, появилась сильная головная боль. дата после прохождения иголорефлексотерапии истец почувствовала себя плохо, левая часть лица стала неметь, а также онемели рука и нога. Сотрудник ответчика посоветовал приобрести в аптеке лекарственный препарат "Каптоприл Сандоз". Истец с трудом добралась до дома, а на следующий день обратилась в поликлинику, откуда была госпитализирована в ГКБ N13 с подозрением на инсульт. С дата по дата истец находилась на стационарном лечении в ГКБ N13. Согалсно выписному эпикризу истцу было рекомендовано отказаться от дальнейшего лечения в медицинском центре ввиду ухудшения состояния здоровья. дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и перечислении денежных средств в банк, а также о компенсации понесенных юридических расходов и причиненного морального вреда. дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора NАГСМ 09/04 об оказании платных медицинских услуг от дата, согласно которому договор расторгнут, а ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в наименование организации. Так же заключено соглашение о расторжении договора NАСГА 02/05 об оказании платных медицинских услуг от дата, согласно которому договор расторгнут, а ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в размере сумма, путем перечисления в наименование организации. В остальных требованиях истцу ответчиком отказано. Таким образом, ответчик удержал денежные средства за проведенные процедуры. Поскольку ответчиком были оказаны некачественные услуги, истец полагает, что возврату подлежит вся сумма, уплаченная по договорам. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору в связи с расторжением договора об оказании платных медицинских услуг денежные средства в размере сумма и сумма; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг; взыскать с ответчика сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда; также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что спор между истцом и ответчиком урегулирован в досудебном порядке, а все попутные требования истца не обоснованы в связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ее госпитализацией и действиями ответчика. В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что доказательства отсутствия вины должны были быть предоставлены ответчиком, однако суд возложил данную обязанность на истца; иглорефлексотерапия проводилась не специалистом без диагностического исследования; недостаток услуги заключается в отсутствии диагностического исследования; вопрос о доказанности причиненного вреда не имеет правового значения; судом не рассмотрено требование о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной услуги; ответчиком при заключении договора не была предоставлена информация об оказываемой услуге и возможных последствиях, а также не принято мер к минимизации последствий.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N АГСМ 09/04 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель на основании обращения потребителя оказывал указанные в приложении N1 услуги, а потребитель обязуется принять указанные услуги и оплатить исполнителю стоимость услуг в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно приложению N1 к договору ответчик обязался оказать следующие платные медицинские услуги: курс реабилитации опорно-двигательного аппарата и суставов в количестве 25 процедур. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляла сумма.

Для оплаты услуг по договору истцом был заключен кредитный договор 17/1100/М0574/498663 от дата с наименование организации, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца, под 26,90% годовых.

дата между истцом и ответчиком заключен договор N АСГА 02/05 об оказании платных медицинских услуг.

Согласно приложению N1 к договору ответчик обязался оказать следующие услуги: иглорефлексотерапия в количестве 8 процедур и общий массаж тела 30 минут в количестве 10 процедур.

Для оплаты услуг истцом был заключен кредитный договор N61754741817 от дата с наименование организации, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 24 месяца под 27,30% годовых.

Также судом установлено, что в период с дата по дата истец находилась на стационарном лечении в ГКБ N13 с диагнозом хроническая ишемия головного мозга II стадии, дисциркуляция в вертебрально-базилярной артериальной системе, декоменсация.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и перечислении денежных средств в банки, а также о компенсации юридических расходов и морального вреда.

дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора NАГСМ 09/04 об оказании платных медицинских услуг от дата, согласно которому договор расторгнут, а ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в размере сумма в наименование организации.

Так дата между сторонами заключено соглашение о расторжении договора NАСГА 02/05 об оказании платных медицинских услуг от дата, согласно которому договор расторгнут, а ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в размере сумма, путем перечисления в наименование организации.

Согласно представленным платежным документам ответчик свои обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договоров выполнил в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом заключением специалистаN 256/10/17 от дата, выполненным Межрегиональным центром экспертизы и оценки, у пациентки фио (55 лет), после сеанса иглорефлексотерапии дата утром дата развился синдром транзиторной ишемической атаки головного мозга, который мог явиться следствием, имеющихся у пациентки фоновых заболеваний: Хронической ишемии головного мозга 2 ст, Гипертонической болезни 2 ст, Риск сердечнососудистых осложнений - 3 ст, Атеросклероз брахиоцеребральных артерий, Волнообразная извитость левой ВСА, Транзиторная ишемическая атака (ТИА), развивается вследствие кратковременной локальной ишемии мозга и характеризуется внезапными преходящими неврологическими нарушениями с очаговой симптоматикой, проведение процедуры, причем проведение иглорефлексотерапии могло спровоцировать развитие локальной ишемии мозга, вследствие рефлексогенного действия, даже спустя несколько часов после проведения процедуры. Хотя сама по себе процедура иглорефлексотерапия не могла послужить единственной причиной развития транзиторной ишемической атаки. Наличие заболеваний (Хронической ишемии головного мозга 2 ст, Гипертонической болезни: 2 ст. 2 адрес сердечнососудистых соложений - 3 ст, Атеросклероз брахиоцеребральных артерий) являются противопоказанием к проведению иглорефлексотерапии. Проведение процедуры иглорефлексотерапии при наличии противопоказаний, способствовало развитию синдрома транзиторной ишемической атаки, по поводу которой пациентка обращалась за медицинской помощью в адрес N 22 ДЗМ. Однако наличие прямой причинно-следственной связи данной процедуры с наступлением транзиторной ишемической атаки не прослеживается, так как данный синдром явился следствием обозначенных выше имеющихся у пациентки фоновых заболеваний.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика не установлена, доказательств того, что ответчиком была предоставлена некачественная услуга истцом не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истец ссылалась на некачественное оказание услуг, что повлекло за собой причинение вреда здоровью (л.д. 5), а также в редакции уточненного искового заявления указала на отсутствие информации об оказываемой услуге (л.д. 60).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, что достоверно подтверждается заключением специалиста, предоставленным истцом.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом на истца возложена обязанность предоставлять доказательства.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратилась в Межрегиональный центр экспертизы и оценки за проведением исследования, полученное заключение было предоставлено в суд первой инстанции истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства, получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении суда и было признано достаточным для рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует, что информированное согласие потребителя было включено в текст договоров (раздел 8) и содержит указание на то, что потребитель понимает и согласен с целями, методами оказания медицинской помощи, связанными с ними рисками, его последствиями, вероятностью возникновения побочных эффектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что некачественное оказание услуг выразилось в отсутствии диагностического исследования со стороны ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство в качестве основания иска истцом не заявлялось, в связи с чем не было предметом исследования суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о компенсации морального вреда. Как следует из решения суда, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом было отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассмотрев дело по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно отказа во взыскании компенсации морального вреда

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: