Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам -отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда адрес от дата постановлено: взыскать с фио в пользу фио в качестве возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости сумму в размере сумма, судебные расходы за составление экспертного заключения сумму в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, всего сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, ссылаясь на то, что дата ею было получено решение Московского городского суда, которым были исключены выводы о виновности фио в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Истец не явилась в суд, ее представитель по доверенности явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе и дополнениях к ней фио, ссылаясь на то, что решением Московского городского суда от дата сделан вывод о невиновности ответчика в совершении ДТП, в связи с чем решение о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП, подлежит отмене.

фио в заседание судебной коллегии явилась, частную жалобу поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении доводы не могут явиться основанием для такого пересмотра и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как по своему содержанию не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Основания, заявленные фио в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Решением Московского городского суда от дата изменены решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, постановленные в отношении фио, из них исключены выводы о виновности фио в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом решение суда от дата выводов об отсутствии состава или события административного правонарушения в отношении фио не содержат.

Выводы суда, изложенные в решении Московского городского суда от дата, не содержат каких-либо доводов, которые повлияли бы на суть принятого решения Черемушкинского районного суда адрес от дата

Соответственно оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта не имеется, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: