Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

с участием прокурора Бокова Р.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Яковлева В И на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Яковлева В И к Лобачеву С И о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств на лечение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.И. обратился в суд с иском к Лобачеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, возмещении материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 26869042 от 17 июля 2013 г. на представление абоненту коммунальной услуги по электроснабжению садового участка по адресу: с целью бытового потребления. 30 мая 2017 года органы управления СНТ "Шевлягино" с 00 часов до 09 часов 31 мая 2017 года без какой-либо объективной информации прекратили подачу электроэнергии в дачный дом истца, в связи с чем Яковлев В.И. получил сильное переохлаждение организма, так как температура воздуха ночью была от 0 до -1 градуса по Цельсию. Данное обстоятельство было зафиксировано врачами скорой медицинской службы г. Куровское, а 03 и 04 июня 2017 г. врачами скорой медицинской службы г. Москвы. 04 июня 2017 г. истец был госпитализирован в Городскую больницу N 64 г. Москвы и находился на лечении с 04 по 10 июня 2017 г. с диагнозом двухсторонняя пневмония. В связи с чем истец просит обязать председателя СНТ "Шевлягино" Лобачева СА компенсировать нанесенный моральный, физический и материальный ущерб в сумме 50000 руб. за нарушение прав истца, выразившихся в режиме ограничения потребления электрической энергии

Истец Яковлев В.И. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик Лобачев С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Яковлева В.И, ответчика Лобачева С.И, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты N21187/17, Яковлев В.И. находился на стационарном лечении в 08 терапевтическом отделении ГКБ N 64 с 04 июня 2017 года по 10 июня 2017 года, с диагнозом: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония неизвестной этиологии.

Из анализа материально - правовых требований в настоящем иске следует, что истец связывает лечение в ГКБ N 64 и обнаружение указанного диагноза с действиями ответчика, полагает, что данные обстоятельства находятся в причинно - следственной связи. Истцом представлены соответствующие медицинские документы.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения истцу вреда здоровью и морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика Лобачева С.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения ГК РФ, указал, что медицинские документы о состоянии здоровья сами по себе не могут служить основанием для установления вины ответчика в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной болезнью.

Не опровергают выводы суда и доводы жалобы истца о том, что имело место ограничение потребления электрической энергии, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и ограничением потребления электрической энергии.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: